Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А75-6574/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-6574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4118/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2015 по делу №  А75-6574/2012 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани о включении задолженности в размере 3 141 185 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нягань-лесстройсервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2013 по делу № А75-6574/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нягань-лесстройсервис» (далее - ООО «Нягань-лесстройсервис», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зимин Евгений Владимирович (далее – Зимин Е.В.).

            Решением арбитражного суда от 03.12.2013 ООО «Нягань-лесстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Нягань-лесстройсервис» утверждён Зимин Е.В.

            Сообщение о введении в отношении ООО «Нягань-лесстройсервис» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

            В рамках дела о банкротстве 18.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент) с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нягань-лесстройсервис» 833 793 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 477 от 16.08.2004 за период с 01.01.2010 по 09.09.2012  и 17 081 руб. 56 коп. неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 02.04.2010 по 09.09.2012 (т. 35 л.д. 4-5, 65).

            Определением арбитражного суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы Департамент указывает, что в определении от 20.01.2015 об отложении рассмотрения заявления заявителю было предложено предоставить не договор, а заявление об уточнении заявленных требований, содержащем указания на достоверные доказательства, подтверждающие размер задолженности, сложившиеся между сторонами отношения, правовое обоснование, доказательства наличия задолженности, расчёт задолженности и неустойки, определяющий период задолженности и неустойки, количество дней просрочки оплаты, процентную ставку. В связи с чем суду было подано заявление об уточнении исковых требований и расчёт задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы. В гражданском деле № А75-8617/2012 имеется копия договора аренды земельного участка и акт приёма-передачи земельного участка.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Департамента, конкурсного управляющего Зимина Е.В., заявителя по делу ФНС России, извещённых о судебном заседании 30.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование Департамента заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

            Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке надлежащие доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) именно кредитор, будучи заявителем своего требования к должнику в деле о банкротстве, обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть представить суду первичные документы, выступающие основанием его требований к должнику.

            Как следует из заявления Департамента с учётом уточнения, его требование к должнику основано на договоре аренды земельного участка № 477 от 16.08.2004.

            Однако при обращении в суд с настоящим заявлением Департаментом не были приложены к своему заявлению оригинал либо заверенная надлежащим образом копия договора аренды в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ.

            Отсутствие договора аренды не позволяет арбитражному суду проверить обоснованность доводов кредитора, основанных на этом договоре, включая условие о договорной неустойке, также предъявленной к должнику вместе с основным долгом.

            Определением от 31.10.2014  суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Департамента на 02.12.2014.

            Представитель Департамента в судебное заседание 02.12.2014 не явился.

            Определением от 02.12.2014 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Департамента на 20.01.2015,  указав ему представить доказательства, подтверждающие задолженность (договор, расчёт задолженности  и пени в соответствии с требованиями статей 4, 5 Закона о банкротстве).

            При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 16 АПК РФ разъяснил положения названной статьи, в соответствии с которой требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

            Таким образом, при отложении судебного заседания, назначенного на 20.01.2015, суд первой инстанции обязал кредитора, в том числе представить  договор в качестве доказательства, подтверждающего задолженность.

            Данное определение суда было получено Департаментом 05.12.2014 (т. 35 л.д. 53).

            Соответственно, Департаменту было известно о требовании суда.

            Однако в судебное заседание 20.01.2015 Департамент не обеспечил явки своего представителя и не исполнил требование суда о представлении договора аренды.

            Откладывая судебное заседание второй раз 20.01.2015, суд первой инстанции в определении от 20.01.2015 указал о том, что доводы заявления не содержат указаний на достоверные доказательства, подтверждающие их обоснованность, в данном заявлении не содержится норм права, которые регулируют сложившиеся между сторонами отношения. Определением от 02.12.2014 заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие задолженность (договор, расчёт задолженности и пени в соответствии с требованиями статей 4, 5 Закона о банкротстве). Между тем, заявителем не исполнены указания суда, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

            В связи с чем суд первой инстанции определением от 20.01.2015 отложил  судебное заседание по рассмотрению заявления Департамента на 10.03.2015, указав заявителю представить до начала судебного заседания  заявление об уточнении заявленных требований, содержащее указания на достоверные доказательства, подтверждающие размер задолженности, сложившиеся между сторонами отношения, правовое обоснование, доказательства наличия задолженности, расчёт задолженности и неустойки, определяющий период задолженности и неустойки, количество дней просрочки оплаты, процентную ставку.

            При этом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 9 АПК РФ разъяснил, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Это означает, что суд первой инстанции разъяснил кредитору соответствующие процессуальные последствия несовершения им процессуальных действий по доказыванию своих требований к должнику.

            В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Таким образом, в силу закона и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ бремя доказывания своих требований к должнику в деле о банкротстве возлагается исключительно на самого кредитора, обязанного подтвердить факт возникновения и наличия перед ним задолженности по соответствующему правовому основанию допустимыми доказательствами по делу, к которым относится договор аренды.

            Между тем, как следует из материалов дела, Департаментом не было выполнено указание суда первой инстанции, изложенное как в определении от 02.12.2014, так и в определении от 20.01.2015 о представлении  доказательств наличия задолженности. Поскольку Департамент не исполнил дважды указания суда первой инстанции о представлении договора в качестве доказательства возникновения и наличия задолженности, в условиях разъяснения ему судом правил статьи 9 АПК РФ считается, что Департамент безусловно знал о возможности наступления такого последствия, как отказ в удовлетворении его требований к должнику, которые не подтверждены документально.

            К тому же следует отметить, что представитель Департамента не принимал участия ни в одном судебном заседании, соответственно, не высказывал никаких доводов о невозможности представления договора аренды в оригинале либо в копии в материалы настоящего спора, а также каких-либо иных доказательств помимо договора.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента исходя из фактических обстоятельств данного спора.

            Доводы жалобы Департамента о том, что в определении от 20.01.2015 об отложении рассмотрения заявления заявителю не было предложено предоставить