Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А46-13722/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                      Дело № А46-13722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4521/2015) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2015 года по делу №  А46-13722/2014 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению Панишева Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5503222464, ОГРН 1105543026269) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Терещенко Елены Ивановны – Поморова С.В. по доверенности № 55 АА 0523893 от 25.08.2012, сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Шмидт Ю.Я. по доверенности № 01-12/11946 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, служебное удостоверение;

установил:

Панишев Денис Сергеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2015 по делу № А46-13722/2014 заявление Панишева Д.С. признано обоснованным, в отношении ООО введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Замякина Наталья Геннадьевна. Требование Панишева Д.С. в сумме 2 621 236 руб. 00 коп., из которых: 2 507 460 руб. 00 коп. – основной долг, 113 776 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перспектива».

Не согласившись с определением суда, ООО «Перспектива» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Панишева Д.С.

Как указывает должник, задолженность перед заявителем не погашена исключительно в связи с отсутствием у ООО «Перспектива» платежных реквизитов Панишева Д.С., который отказывается их предоставить. Кроме того, должник не согласен в кандидатурой временного управляющего ООО «Перспектива», утвержденной судом.

Панишев Д.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А46-13722/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Терещенко Елены Ивановны и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2015 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Полтавского районного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № 2-108/2014 с ООО «Перспектива» в пользу Панишева Д.С. взыскано 2 621 236 руб. 00 коп., из которых 2 507 460 руб. 00 коп. - основной долг, 113 776 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Иными словами целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление Панишева Д.С. о признании ООО «Перспектива» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и просроченная свыше трех месяцев, составляла 2 621 236 руб. 00 коп., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь 3, 4, 33, 48 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «Перспектива» процедуры наблюдения.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную Панишевым Д.С., суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Замякину Н.Г., являющуюся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», признав, что её кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ей вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Замякиной Н.Г. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве отклоняются, поскольку не конкретизированы и не подтверждены никакими доказательствами.

Ссылки ООО «Перспектива» на то, что задолженность перед Панишевым Д.С. не погашена исключительно в связи с отсутствием у должника банковских реквизитов заявителя, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В подобных ситуациях закон предусматривает возможность исполнения обязательства на депозит нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником ввиду следующих обстоятельств:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Кроме того, факт уклонения кредитора от принятия исполнения в настоящем деле документально не доказан.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Перспектива» оставлена без удовлетворения.

При изготовлении машинописного текса резолютивной части настоящего постановления, объявленной в судебном заседании 30 июня 2015 года, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования судебного акта, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции порядок и срок обжалования судебного акта разъяснены представителям Терещенко Елены Ивановны и Федеральной налоговой службы правильно.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2015 года по делу № А46-13722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина