Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-23947/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А46-23947/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

Дело №   А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1585/2009) «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2009 года, вынесенное по делу №  А46-23947/2008 (судья Беседина Т.И.) по заявлению Потемкина Сергея Федоровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Проликс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Потемкина Сергея Федоровича –Кириллова О.В. по дов. б/н от 03.03.2009 (три года), паспорт;

от ЗАО «Проликс» - Ильченко Т.Ю. по дов. б/н от 14.05.2008 (три года), паспорт; Баукова О.В. по дов. б/н от 06.02.2009 (один год), паспорт;

от «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) –Акимов Д.А. по дов. в порядке передов. б/н от 03.03.2009 до 31.12.2009, паспорт; после перерыва Манасян И.Л. по дов. в порядке передов. б/н от 11.01.2009 до 31.12.2009, паспорт

от временного управляющего ЗАО «Проликс» Кисилевского К.В. –до перерыва не явились; извещены; после перерыва - Колесникова М.Н. по дов.б/н от 20.12.2007 (три года), паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу №А46-23947/2008 в отношении закрытого акционерного общества «Проликс» (далее –ЗАО «Проликс», должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 18.12.2008 временным управляющим ЗАО «Проликс» утвержден Киселевский К. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 27.12.2008 № 238 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве Потемкин Сергей Федорович (далее –Потемкин С.Ф., кредитор) 26.01.2009 направил на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Проликс» задолженности в сумме  12 200 000 рублей.

В судебном заседании кредитор уточнил сумму требования и просил установить и включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 11 200 000 рублей, составляющих основной долг.

Заявление об уточнении суммы требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2009 года по делу № А46-23947/2008 установлены требования Потемкина С.Ф. в размере 11 200 000 рублей являющиеся задолженностью по договору займа б/н от 05.05.2008. Включены требования Потемкина С.Ф. в размере 11 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Проликс».

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так в соответствии со статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –Закон об акционерных обществах) Потемкин С.Ф. на момент заключения  договора займа б/н от 05.05.2008 являлся одним из акционеров  должника и его генеральным директором, соответственно, лицом, заинтересованным в совершении сделки. Однако вопрос о наличии одобрения, заключенного 05.05.2008 Потемкиным С.Ф. с ЗАО «Проликс» договора займа, об осведомленности акционеров, помимо Потемкина С.Ф. о существовании такого договора и их отношении к вопросу правомерности его заключения, судом исследован не был.

Также податель жалобы полагает, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о бесспорном  перечислении суммы займа должнику.

Потемкин С.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы. Договор займа б/н от 05.05.2008, заключенный между Потемкиным С.Ф. и ЗАО «Проликс», не оспорен ни обществом, ни его акционерами, вступившее в законную силу решение суда о признании данной сделки недействительной в связи с наличием заинтересованности в ее совершении отсутствует.

В судебном заседании представитель «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) поддержал доводы жалобы.

Представитель Потемкина С.Ф. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Проликс» возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2009 по 04.05.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель Потемкина С.Ф. представила оригиналы соглашения об уточнении содержания платежных документов б/н от 05.05.2008; соглашения об уточнении содержания платежных документов б/н от 30.05.2008; выписки по счету Потемкина С.Ф. с 23.09.2008 по 30.09.2008, мемориального ордера № 520 от 30.09.2008, платежного поручения № 133 от 30.09.2008; платежного поручения № 133 от 30.09.2008; выписки по счету Потемкина С.Ф. с 04.05.2008 по 05.05.2008, мемориального ордера № 717 от 05.05.2008; мемориального ордера № 718 от 05.05.2008; платежного поручения № 58 от 05.05.2008; мемориального ордера № 520 от 05.05.2008; платежного поручения № 58 от 05.05.2008, копии которых приобщены к материалам дела.

Представитель временного управляющего должника Киселевского К.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель ЗАО «Проликс» представила справку ЗАО «Проликс» от 29.04.2009 № б9/ПК; копии платежных поручений № 2 от 15.10.2007; № 283 от 10.10.2007; № 239 от 21.09.2007; № 1 от 24.09.2007  пояснив, что в 2007 году Потемкин С.Ф. действительно занимал у общества денежные средства, однако займ возвращен. В подтверждение получения и возврата займа в 2007 году предоставляет суду соответствующие  доказательства. В 2008 году Потемкин С.Ф. денежные средства от ЗАО «Проликс» в заем не получал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, требование Потемкина С.Ф. к ЗАО «Проликс» в размере 11 200 000 рублей является задолженностью по договору займа б/н от 05.05.2008.

.05.2008 между  Потемкиным С.Ф. (займодавец) и ОАО «Проликс» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 12 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.11.2008 (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика либо путем передачи Заемщику наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что факт заключения договора займа и перечисления денежных средств подтверждается  платежными  поручениями  № 58 от 05.05.2008 и № 133 от 30.09.2008 (с учетом соглашения об изменении платежа от 01.10.2008) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000007 от 30.05.2008.

Ссылка подателя жалобы  на то, что передача денежных средств по договору займа от 05.05.2008 не подтверждена бесспорными доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так помимо указанных выше документов, в суд апелляционной инстанции представлена выписка ОАО «МКБ «СИБЭС» по счету Потемкина С.Ф. подтверждающая перечисление денежных средств должнику. Кроме того, представлены соглашение об уточнении содержания платежных документов от 05.05.2008, согласно которому было уточнено назначение платежа по платежному поручению № 58 от 05.05.2008 на сумму 3 000 000 рублей, дополнено словами «по договору б/н от 05.05.2008», соглашение об уточнении содержания платежных документов от 30.05.2008, уточнено назначение платежного документа в ПКО № 000007 от 30.05.2008 на сумму 200 000 рублей, дополнено словами «по договору б/н от 05.05.2008».

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договора займа и неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств, в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления  и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в данном случае - наблюдения).

В связи с тем, что задолженность в сумме 11 200 000 рублей возникла до введения процедуры наблюдения, подтверждена документами, не оспорена должником и временным управляющим, то суд первой инстанции требование  в сумме 11 200 000 рублей включил в третью очередь реестра требований кредиторов правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение положений статей 81, 83 Закона об акционерных обществах договор займа от 05.05.2008 заключен Потемкиным С.Ф., который является заинтересованным лицом в совершении должником сделки, не принимается судом во внимание, по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда. Судебных актов о признании договора займа от 05.05.2008 недействительным либо сведений о заявлении ответчиком или акционером такого иска в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) оставить без  удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2009 года по делу № А46-23947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева