Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-2451/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-2451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5450/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»

на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 13.04.2015 по делу № А70-2451/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени (ОГРН  1037200555083, ИНН  7202029446)

об оспаривании постановления № ЦАО 300 о назначении административного наказания от 25.02.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            ООО «Тюмень Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления № ЦАО 300 о назначении административного наказания от 25.02.2015г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью события административного правонарушения и наличием вины Общества в нарушении Правил благоустройства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал, что  отсутствует событие правонарушения, а также его вина в совершении административного правонарушения, поскольку водозаборная колонка, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 3-я Новая, 21, согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.08.2012 № 72/12аук. не была передана на баланс ООО «Тюмень Водоканал», следовательно у Общества не возникло обязательств по содержанию территории близлежащей к колонке в надлежащем состоянии.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что несение бремени содержания имущества не собственником может быть установлено лишь федеральным законом. Пункт 7 статьи 12 Правил благоустройства ограничивает свободу сторон на определение условий соглашения о благоустройстве прилегающей территории, так как содержит требования к размерам прилегающей территории благоустройства, согласование которой в соответствии с вышеизложенным должно быть предусмотрено на добровольных началах в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

От Административной комиссии в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Тюмень Водоканал» и Административная комиссия Восточного административного округа г.Тюмени извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения от 06.02.2015г. начальником отдела имущественных комплексов и санитарного состояния МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» 06.02.2015г. в 12.29 час. установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. 3-я Новая, 21, выявлен факт нарушения содержания и благоустройства территории вокруг водозаборной колонки – образование наледи (л.д.18-21). К указанному акту прилагаются фотоматериалы.

В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2015г. (л.д.17).

Согласно данному протоколу, ответчиком установлено наличие нарушения Обществом требований пункта 7 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81, а именно, ООО «Тюмень Водоканал» не прияло своевременных мер по содержанию и благоустройству водозаборной колонки (образование наледи) по адресу: г. Тюмень, ул. 3-я Новая, 21.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление №ЦАО300 от 25.02.2015г., в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

13.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.      

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Правил благоустройства содержание и благоустройство территории в радиусе двух метров от водоразборных колонок и колодцев, устройство водостоков и подходов к ним производится юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязанными в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Понятие содержания объектов благоустройства дано в части 1 статьи 2 Правил благоустройства, как комплекса работ и мероприятий в соответствии с установленными санитарными, экологическими, строительными и иными нормами и правилами по уборке объектов благоустройства и уходу за зелеными насаждениями, а также устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объектов благоустройства.

Согласно пункту 8.2.16. Приказа Минрегиона России от 27.12.2011г. №7 613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований» - эксплуатацию и содержание в надлежащем санитарно-техническом состоянии водоразборных колонок, в том числе их очистку от мусора, льда и снега, а также обеспечение безопасных подходов к ним рекомендуется возлагать на организации, в чьей собственности находятся колонки.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией было установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. 3-Новая, 21, ООО «Тюмень Водоканал» не выполнило работы по содержанию и благоустройству территории вокруг водоразборных колонок, а именно не очистило территорию вокруг колонки от наледи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт того, что ООО «Тюмень Водоканал» не очистило территорию вокруг колонки по адресу: г. Тюмень, ул. 3- Новая, 21 от наледи подтверждается представленными в материалы дела актом обследования места совершения административного правонарушения от 06.02.2015 (с приложением фотоматериалов) и протоколом об административном правонарушении от 09.02.2015.

Довод Общества об отсутствии события и его вины в совершении вменяемого правонарушения, в силу того, что водоразборная колонка по адресу: г. Тюмень, ул. 3- Новая, 21, на баланс Обществу в соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 01.08.2012 № 72/12аук. не была передана, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, межу Тюменским унитарным муниципальным предприятием водопроводно- канализационного хозяйства «Водоканал» и ООО «Тюмень Водоканал» заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 01.08.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество, относящиеся к системе коммунальной инфраструктуры г. Тюмени в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в хозяйственном ведении арендодателя, перечень которого является приложением № 1 к договору.

Из  материалов дела: списка водоразборных колонок, обслуживаемых ООО «Тюмень Водоканал», следует, что по адресу Казарово- 2-й Мостовой пер. –ул. 3-я Новая находится  имущество, переданное по договору аренды Обществу (л.д. 41).

Согласно пункта 4.3.7 Договора арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии, нести ответственность за соблюдение требований нормативно- правовых актов по эксплуатации арендуемого имущества. Самостоятельно и за свой счет осуществлять содержание и уборку прилегающей территории, в том числе от снега, вывоза мусора и отходов (пункт 4.3.8 договора).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи  объекта по адресу г. Тюмень, ул. 3- Новая, 21, у ООО «Тюмень Водоканал», как у арендатора этого имущества, возникла обязанность по содержанию данного имущества и прилегающей к нему территории.

Следовательно, очищение территории вокруг водозаборной колонки от льда входит в предусмотренные договором аренды обязанности ООО «Тюмень Водоканал».

Доводы заявителя о том, что собственник переданного в аренду имущества, должен нести бремя его содержание, а установленное п. 7 ст. 12 Правил благоустройства иное условие нарушает свободу сторон на определение условий соглашения о благоустройстве прилегающей территории, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Вопреки утверждению ответчика, по правилам статьи 210 ГК РФ собственник может возложить бремя содержания своего имущества на иное лицо в случае заключения именно