Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А46-129/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                         Дело №   А46-129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5358/2015) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2015 года по делу № А46-129/2015 (судья А.В. Савинов), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) о взыскании 13 095 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель Богачкова Н.П. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту - ООО «Компаньон-РФ», ответчик) о взыскании 13 095 руб. убытков, повреждением линии связи.

Решением от 07.04.2015 по делу № А46-129/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных истцом документов (акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 27.08.2014; фотоматериалы от 08.08.2014, 27.08.2014; заявки абонентов за период с 04.08.2014 по 08.08.2014; паспорт рекламного места) позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  причиненными истцу убытками.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о переименовании ОАО «Ростелеком» на Публичное Акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В  подтверждение данного заявления представлено уведомление о поставке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Поскольку обстоятельства изменения наименования стороны по делу документально подтверждены, суд апелляционной инстанции определил: истцом по делу считать Публичное Акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ПАО «Ростелеком», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Истец указывает в исковом заявлении, что 08.08.2014 в результате повреждения кабеля ТПП 20х2х0,4, представляющего собой воздушную линию связи, которая проходила над рекламной конструкцией, принадлежащей ООО «Компаньон-РФ», установленной по адресу: г.Омск, ул.7-я Северная, в районе дома №144, был причинен ущерб ОАО «Ростелеком» в сумме 13095руб. 00коп., потраченных на устранение повреждения.

По факту повреждения был составлен акт о нарушении линии связи от 27.08.2014, с участием представителей ПАО «Ростелеком» и ответчика.

Причиной повреждения линии связи явилось оплавление изоляции кабеля о фонарь наружного освещения рекламной конструкции.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести возмещение ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, истец как лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должен был доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом следует отметить, что для удовлетворения требований истца необходимо установление совокупности всех указанных условий. Недоказанность наличия  хотя бы одного условия исключает возможность признания требований истца обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ убедительных и надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями.

В качестве доказательства того, что повреждение кабеля ТПП 20х2х0,4, представляющего собой воздушную линию связи, которая проходила над рекламной конструкцией, принадлежащей ООО «Компаньон-РФ», установленной по адресу: г.Омск, ул.7-я Северная, в районе дома №144 произошло именно в результате оплавления изоляции кабеля о фонарь наружного освещения рекламной конструкции истцом в материалы дела представлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 27.08.2014 (л.д. 11-12).

В указанном акте записано, что 08.08.2014 в 9 час. 00 мин. в охранной зоне кабельной линии связи допущено нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» вызвавшее повреждение линейных сооружений связи. В разделе Обстоятельства и характер повреждения отмечено, что ввиду того, что фонарь освещения рекламного щита подсекал кабель связи, под воздействием высокой температуры изоляция кабеля поплавилась, что привело к выходу из строя кабеля.

В акте также указано, что ООО «Компаньон-РФ» позицию ПАО «Ростелеком» не признает, т.к. не совершало данного правонарушения и не повреждало кабель; на день составления акта (27.08.2014) кабель в исправном состоянии, не лежит на фонаре, данный фонарь ООО «Компаньон-РФ» не перемещал.

Коллегией установлено, что 08.08.2014 акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» не составлялся, как не производилась и фиксация поврежденного кабеля, причин повреждения, расположения фонарей освещения рекламного щита относительно линии связи. Поврежденный и демонтированный, со слов истца, участок кабеля, истцом утилизирован, какая-либо экспертиза по вопросам причины его повреждения не проводилась. Представители ответчика, как в момент обнаружения повреждений, так и в момент устранения повреждений, истцом не приглашались. Представленный акт от 27.08.2014, составленный с участием представителя ответчика, составлен после устранения повреждений воздушной линии и доказательством факта нарушения и причинения истцу вреда не является.

Оценивая представленные истцом фотографии (23, 24), суд апелляционной инстанции указывает на то, что суду достоверно неизвестно, кем, когда, при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии и где они сделаны; принадлежность ПАО «Ростелеком» рекламной конструкции, запечатленной на данных фотографиях, не подтверждена. Мелкий масштаб и качество фотографий не позволяет сделать вывод о допустимом либо недопустимом расстоянии фонарей от линии связи. Доказательственного значения данных фотоматериалов судом не усматривается. Утверждение представителя истца в зале заседаний о том, что работники ответчика приезжали и переместили фонарь на безопасное расстояние, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным документам рекламная конструкция, принадлежащая ответчику была смонтирована согласно паспорту рекламного места №32-09 рм от 04.02.2009, а поврежденная линия связи, принадлежащая истцу, была смонтирована позднее согласно акту рабочей комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства линейно-кабельного сооружения связи от 17.11.2010 (по техническому заданию №142 от 31.08.2010).

Доказательств недобросовестности ответчика при установке рекламной конструкции и ее эксплуатации в дальнейшем, повлекшей за собой убытки истца, материалы дела не содержат.

Позиция истца, состоящая в возложении на ответчика обязанности опровергнуть утверждения истца ПАО «Ростелеком» о факте нарушения и причинении убытков, поскольку истец является специализированной организацией и выводам его работников необходимо доверять, не является убедительной. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании убытков, суд не может создавать для стороны истца неправомерные преимущества.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе и те, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2015 года по делу № А46-129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич