Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-2353/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                       Дело №   А70-2353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5183/2015) Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабСервис»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 по делу №  А70-2353/2015 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабСервис» (ИНН 7202251401, ОГРН 1137232044454)

к Акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Акционерного общества «Строительное управление № 1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнабСервис» (далее истец, ООО «СпецСнабСервис») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее ответчик, АО «СУ № 1») о взыскании 242 700 рублей задолженности за выполненные работы (услуги) по договору № 2/Э аренды самоходной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 24.05.2014г. в сумме 1 032 200 рублей 00 копеек (л.д.3-4), а также 1 062 015 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в размере.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 заявленные ООО «СпецСнабСервис» требования удовлетворены частично, с  Акционерного общества «Строительное управление № 1» в пользу истца взыскано 1 032 100 рублей 00 копеек основного долга, 531 007 рублей 75 копеек  пени, 40 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 23 321 рубль 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции факт нарушения сроков внесения арендной платы за пользование самоходной техникой счел доказанным, однако в отсутствии доказательств наступления для истца убытков, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки в два раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой,  которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что значительный период просрочки внесения арендных платежей,  не доказанность ответчиком факта несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания заявленного размера неустойки несоразмерным и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в два раза.

По убеждению подателя жалобы, ответчик, нарушив срок оплаты задолженности, злоупотребил своими гражданскими правами, что исключает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

ООО «СпецСнабСервис», АО «СУ № 1» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 мая 2014 года между ООО «СпецСнабСервис» (Арендодатель) и ЗАО «СУ № 1» (Арендатор) заключен договор № 2-Э аренды самоходной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее Договор), по условиям которого Арендодатель по заявке Арендатора передает за плату Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование Экскаваторы (далее Самоходная техника). Арендодатель обязан обеспечить эксплуатацию Самоходной техники квалифицированными машинистами. Марка Самоходной техники, район эксплуатации и расценки утверждаются в Дополнительном соглашении. Срок пользования Самоходной техники исчисляется с момента передачи ее Арендатору по Акту приема-передачи (л.д.6-9).

Актом приема-передачи от 24 мая 2014 года, подписанным контрагентами, подтверждается исполнение Арендодателем обязанности по передаче Самоходной техники Арендатору в пользование (л.д.10).

Пунктом 4.1. указанного Договора стороны согласовали, что размер арендной платы устанавливается в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора первый взнос за аренду вносится через 15 дней с момента начала работы Самоходной техники, в дальнейшем – по окончанию календарного месяца по факту отработанного времени в течение 15 календарных дней с даты оформления первичных бухгалтерских документов (акта, счета-фактуры).

По не оспоренному утверждению истца обязательство по уплате арендных платежей за пользование Самоходной техникой ответчиком надлежащим образом не исполняется (оплата произведена частично в сумме 758 000 рублей), в результате чего образовалась задолженность в размере 1 032 100 рублей 00 копеек.

Наличие и размер задолженности по Договору ответчик признал в полном объеме.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком в полном размере не была произведена, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

14.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СпецСнабСервис» доводов в части взыскания основного долга, судебных расходов не содержит, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендных платежей в размере 1 062 015 рублей 50 копеек за период с 02.07.2014г. по 24 марта 2015 года.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора за нарушение обязательств по оплате арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление суммы неустойки на основании указанного пункта договора, представленный в материалы дела расчет неустойки правомерно признан судом первой инстанции арифметически верным.

Однако, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным снизить заявленный размер неустойки до 531 007 рублей 75 копеек.

Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, в связи с непредставлением ответчиком в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к уплате неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 69-71) в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки(0,5%). Кроме этого, ответчик указал на то, что истец не указал, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

Из смысла Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 следует, что размер неустойки выше двукратного размера учетной ставки ЦБ России является чрезмерным и приводящим к неосновательному обогащению кредитора, если он не доказал причинение ему убытков в большем размере.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, уменьшил заявленную неустойку до 531 007 рублей 75 копеек.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю