Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А75-1219/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-1219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5962/2015) закрытого акционерного общества «Северстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2015 года по делу № А75-1219/2015 (судья Г.Н. Стоякин), принятое по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к закрытому акционерному обществу «Северстроймонтаж» (ОГРН 1028600605483, ИНН 8602043849) о взыскании 788 302 рублей 23 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийска (далее – МП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северстроймонтаж» (далее – ЗАО «Северстроймонтаж», ответчик) о взыскании 788 302 рублей 23 копеек, в том числе 768 944 рублей 41 копеек - основного долга, 19 357 рублей 82 копеек - пени за период с 21.07.2014 по 25.01.2015. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 26.01.2015 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 21.11.2012 № 42.

Решением от 03.04.2015 по делу № А75-1219/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МП «Водоканал» удовлетворил в полном объеме. С ЗАО «Северстроймонтаж» в пользу МП «Водоканал» взыскано 788 302 рубля 23 копейки, в том числе 768 944 рубля 41 копеек - основного долга, 19 357 рублей 82 копейки - договорной неустойки (пени), а также 18 766 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины (всего: 807 068 рублей 23 копеек). С ЗАО «Северстроймонтаж» в пользу МП «Водоканал» взыскана пеня, начисляемая на сумму основного долга в размере 768 944 рубля 41 копейка из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 26.01.2015 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Северстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО «Северстроймонтаж» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на непредставление истцом в материалы дела актов оказания услуг, которые в соответствии с договором на отпуск питьевой и приема сточных вод от 21.11.2012 № 42 должны подписывать сторонами ежемесячно. Отмечает отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по отпуску энергии.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2015 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Северстроймонтаж» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, нетерпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседания от 12.02.2015 (л.д. 1-4) направлялось судом ответчику по известному адресу - ЗАО «Северстроймонтаж», г. Сургут, ул.Сосновая, 35, заказным письмом с уведомлением. Согласно данных почтового реестра суда первой инстанции корреспонденция была направлена ответчику по адресу указанному в договоре.

Из содержания почтового уведомления № 62801183586172 (л.д. 54) усматривается, что оно получено Логуновым 17.02.2015 по доверенности (надпись «по доверенности» отмечена).

В материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он просит отложить судебное разбирательство в связи с возможностью мирного урегулирования спора (л.д. 56). При этом, в названном ходатайстве местом нахождения ответчика указана адрес: г. Сургут, ул.Сосновая, 35.

О дате, времени и месте судебного разбирательства ЗАО «Северстроймонтаж» также было уведомлено в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, доказательством чему служит почтовое отправление № 62801184823962 (л.д. 78), которое получено Логуновым 18.03.2015 по доверенности (надпись «по доверенности» отмечена).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, кроме того, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2015 судебное заседание назначено на 01.04.2015.

Вместе с тем, в судебное заседание 01.04.2015 представитель ЗАО «Северстроймонтаж» не явился, возражения (отзыв на иск) не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Северстроймонтаж» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Наряду с указанным коллегия отмечает, что с ноября 2014 начата реорганизация закрытого акционерного общества «Северстроймонтаж» в форме преобразования.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.06.2015, 15.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – закрытого акционерного общества «Северстроймонтаж» путем реорганизации в форме преобразования и о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж»; адрес места нахождения: г. Сургут, ул.Сосновая, 35; генеральный директор: Трифонов Владимир Владимирович; участники юридического лица: Пономарев Александр Сергеевич, Пономарев Виктор Сергеевич, Трифонов Владимир Владимирович.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства определение от 25.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом направлено ответчику заказным письмом по адресу: г. Сургут, ул.Сосновая, 35, которое получено Логуновым 03.06.2015 по доверенности (надпись «по доверенности» отмечена).

Адрес: г. Сургут, ул.Сосновая, 35 указан в апелляционной жалобе ответчика, на что коллегией обращается особое внимание.

Таким образом, ответчик и податель жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд обоснованно посчитал подлежащими к ним применению норм действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг за период с июня по декабрь 2014 года истец представил в материалы дела акты снятия и объема потребления воды, счета-фактуры (л.д. 31-52).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обязательства по оказанию услуг по поставке воды в необходимом ответчику количестве с июня по декабрь 2014 года исполнил надлежащим образом. Факт водоснабжения в спорный период в заявленном объеме материалами дела не опровоергнут.

ЗАО «Северстроймонтаж» не оспорило обстоятельства, на которых МП «Водоканал» основывает свои требования, возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе.

Как было отмечено выше, определение суда от 03.03.2015 ответчиком получено заблаговременно (18.03.2015, л.д. 78).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного