Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

Дело № А46-403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1436/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009 по делу № А46-403/2009 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2008 по делу об административном правонарушении № 52-07-20136

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Грошева Ю.А. по доверенности от 23.03.2009 № 52-07-09/03;

установил:

решением от 16.02.2009 по делу № А46-403/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (далее по тексту – ООО «СК «Альфа», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН в Омской области, Управление, административный орган) от 12.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/136.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент подписания акта выполненных работ от 15.12.2007 № 1 Общество не оформило надлежащим образом паспорт сделки в уполномоченном банке.

Суд отклонил доводы Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, указав на отсутствие доказательств позднего получения Обществом документов, необходимых для оформления паспорта сделки.

Также суд первой инстанции указал на то, что Общество обратилось в арбитражный суд по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и посчитал установленными недоказанные обстоятельства, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства позднего получения Обществом документов, необходимых для оформления паспорта сделки, письмо с требованием предоставить подлинный экземпляр субподрядного договора № БС-01/07 и другие документы, необходимые для оформления паспорта сделки.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не принял его доводы о получении постановления о назначении административного наказания неуполномоченным лицом – Вардугиной Т.В., выданная которой доверенность была отменена.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТУ ФСФБН в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.10.2007 ООО «СК «Альфа» заключило с Акционерным обществом «Путеви» Ужице (страна – Республика Сербия) субподрядный договор от 01.10.2007 № БС-01/07 (далее по тексту – Договор), по условиям которого АО «Путеви» Ужице (Генподрядчик) поручает, а ООО «СК «Альфа» (Субподрядчик) принимает обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами, в сроки и в объемах, установленных договором, работы на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по Курортному проспекту, 66» в Центральном районе города Сочи.

Стоимость работ по договору составляет 34 903 527 руб. 70 коп. Дата исполнения обязательств по договору – 31.01.2008.

Исполнение обязательств по договору наступило 15.12.2007, когда сторонами был подписан акт о выполненных подрядчиком работах № 1 на общую сумму 30 033 686 руб. 35 коп.

27.12.2007 по Договору в филиале Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в городе Омске был оформлен паспорт сделки № 07120008/2142/0018/3/0 от 27.12.2007.

Управлением была осуществлена проверка ООО «СК «Альфа» по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что Общество в нарушение требований пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» оформило паспорт сделки с нарушением срока, поскольку обязательства были исполнены по договору 15.12.2007, а паспорт сделки был оформлен только 27.12.2007, то есть позднее осуществления первой валютной операции.

18.11.2008 по факту выявленного правонарушения Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 52-06-20/136.

12.12.2008 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.11.2008 № 52-06-20/136 и материалов дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/136, которым ООО «СК «Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту – Инструкция № 117-И), установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

В пункте 3.3 Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, работы в соответствии с Договором были выполнены 15.12.2007, что подтверждается актом о выполненных подрядчиком работах, подписанным сторонами.

Таким образом, исходя из изложенных требований Инструкции № 117-И, Обществом паспорт сделки подлежал оформлению не позднее даты исполнения обязательств по контракту (выполнение работ), то есть не позднее 15 декабря 2007 года. Согласно материалам проверки, паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 27 декабря 2007 года, то есть с нарушением срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действия Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил, однако доказательств принятии Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о позднем получении документов, необходимых для оформления паспорта сделки, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Что касается письма Общества от 15.11.2007, адресованного его контрагенту по Договору о предоставлении подписанного контрагентом экземпляра Договора Общества, а также других документов, необходимых для оформления паспорта сделки, то данные письмо не подтверждает то обстоятельство, что на момент исполнения обязательств по Договору – 15.12.2007 у Общества запрошенные документы отсутствовали.

Тем более, что на письме имеется штамп АО «Путеви» с датой 16.11.2007, что вероятно свидетельствует о получении 16.11.2007 указанной организацией письма, то есть практически за месяц до подписания сторонам акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление о назначении административного наказания может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.12.2008 № 52-07-20/136 было вручено ООО «СК «Альфа» 23.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении № 64409915462633. Соответственно, с заявлением об обжаловании этого постановления Общество было вправе обратиться в арбитражный суд не позднее 14.01.2009. Фактически ООО «СК «Альфа» обратилось в арбитражный суд 19.01.2009, то есть по истечении установленного законодательством срока.

Доводы Общества о том, что постановление было получено неуполномоченным лицом – Вардугиной Т.В., суд апелляционной инстанции не принимает по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции отклонил данные доводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило