Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А81-3043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                        Дело №   А81-3043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1626/2009) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009 по делу №  А81-3043/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании 2177816руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - не явились;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой (сокращенное наименование – МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (сокращенное наименование – ООО «Развитие») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 13/94А от 25.08.2005 в размере 2177816руб. 01коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009 по делу № А81-3043/2008 в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ отказано.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком и у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований по их оплате.

Данный вывод сделан судом первой инстанции в результате анализа представленных ответчиком документов: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2006, копии искового заявления МУП ЖКХ от 11.06.2008 № 177, в котором указано на проведение взаимозачета с ответчиком на сумму 7534165руб. 92коп., трехсторонних соглашений о переводе долга.

Не соглашаясь с решением суда, МУП ЖКХ в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как заявляет истец, представленные ответчиком соглашения о переводе долга не содержат предмета, поскольку в них не указаны обязательства, из которых возник долг истца перед ответчиком, а также истца перед третьими лицами, и по которым осуществляется зачет, а также не указано, по какому обязательству переводится долг на нового должника.

Поэтому истец считает, что данные соглашения не отвечают требованиями статей 391, 432 ГК РФ и ответчиком не доказан факт погашения долга перед истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Развитие» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом, истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг по договору № 13/94А от 25.08.2005, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу строительного мусора и конструкций со стоящегося объекта «Жилкомплекс» в первом квартале МЭЗ техникой исполнителя (истца), а заказчик (ответчик) обязался данные услуги оплатить.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 31.08.2005 и от 30.09.2005 и счета-фактуры № 3209 от 09.09.2005 на сумму 68256руб. 50коп., № 3593 от 30.09.2005 на сумму 1020600руб., № 4398 от 16.12.2005 на сумму 1088959руб. 51коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2008 по делу № А81-6395/2005 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как заявляет истец, расчет за услуги согласно выставленным счетам-фактурам № 3209 от 09.09.2005 на сумму 68256руб. 50коп., № 3593 от 30.09.2005 на сумму 1020600руб., № 4398 от 16.12.2005 на сумму 1088959руб. 51коп. ответчик не произвел, акт сверки взаиморасчетов по договору № 13/94А на оказание услуг по вывозу строительного мусора с указанием задолженности ответчика по состоянию на 28.07.2008 в сумме 2177816руб. 01коп. ответчик не подписал.

Между тем, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 29.11.2006, в который вошли спорные счета-фактуры и согласно которому сальдо в пользу истца после проведения сторонами взаимозачетов, исполнения ответчиком спорных и иных обязательств составляет 608664руб. 94коп.

Суду первой инстанции представлены соглашения о переводе долга от 18.11.2005 и от 30.11.2005 на суммы, указанные в акте сверки по состоянию на 29.11.2006, заключенные сторонами с кредиторами истца.

В соответствии с названными соглашениями на ООО «Развитие» переведена задолженность МУП ЖКХ перед ООО «Севердеталь» в сумме 1227299руб. 00коп., ООО «Олмасерв» в сумме 1580807руб. 48коп., ООО «Севергазремстрой» в сумме 1032089руб. 20коп., ООО «Техснаб» в сумме 2487623руб. 58коп., индивидуальным предпринимателем Пахановым В.А. в сумме 478500руб., индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. в сумме 30000руб., ООО «Энергетик-92» в сумме 286894руб., ООО «Энергомонтаж-Эксперт» в сумме 128505руб. 54коп., ООО «Норд-Гранд» в сумме 282447руб. 12коп.

В пункте 2 названных соглашений указано, что с момента их подписания общая задолженность преемника (ООО «Развитие») перед дебетором (МУП ЖКХ) признается уменьшенной соответственно на суммы 1227299руб. 00коп., 1580807руб. 48коп., 1032089руб. 20коп., 2487623руб. 58коп., 478500руб., 30000руб., 286894руб., 128505руб. 54коп., 282447руб. 12коп.

Возражения истца о том, что в названных соглашениях о переводе долга в нарушение статей 391, 432 ГК РФ отсутствует предмет сделки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела не представлены сведения об оспаривании сделок, заключенных истцом со своими кредиторами и ответчиком, а также предъявления к истцу требований со стороны указанных кредиторов после заключения трехсторонних соглашений.

Истец не оспорил наличие у него на момент заключения соглашений заложенности перед ООО «Севердеталь», ООО «Олмасерв», ООО «Севергазремстрой», ООО «Техснаб», ООО «Энергетик-92», ООО «Энергомонтаж-Эксперт», ООО «Норд-Гранд», индивидуальными предпринимателями Пахановым В.А., Швецовым В.А. по соответствующим договорам на поставку материалов, поставку и вывоз песка, на услуги экскаватора, на техническое обслуживание.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что трехсторонние соглашения о переводе долга от 18.11.2005 и от 30.11.2005 свидетельствуют о перемене лица (должника) в обязательствах между истцом и его кредиторами и соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

Основания считать, что в соответствии с указанными соглашениями не могла быть уменьшена задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом согласно актам от 31.08.2005 и от 30.09.2005, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из представленной ответчиком копии искового заявления истца от 11.06.2008 № 177 о взыскании с ООО «Развитие» 278838руб. 54коп. усматривается, что истец признавал проведение взаимозачета с ответчиком на сумму 7534165руб. 92коп.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги, оказанные истцом, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме и у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику по оплате оказанных услуг.

Доказательства обратного истец суду апелляционной инстанции не представил.

Задолженность в сумме 278838руб. 54коп. взыскана с ответчика в пользу истца судом по арбитражному делу № А81-3042/2008.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не оплатил счета-фактуры № 3209 от 09.09.2005 на сумму 68256руб. 50коп., № 3593 от 30.09.2005 на сумму 1020600руб., № 4398 от 16.12.2005 на сумму 1088959руб. 51коп.

Поскольку обоснованность исковых требований к ответчику истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009 по делу №  А81-3043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина