Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А75-6768/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                  Дело № А75-6768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4228/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2015 года по делу № А75-6768/2014  о завершении конкурсного производства (судья Зуева И.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН ПЛЮС» (ОГРН 1028600595484, ИНН 8602146080),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Кононович Ю.Ю. по доверенности № 01-12/11800 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, служебное удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН ПЛЮС» (далее – ООО «ОКТАН ПЛЮС», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2014 по делу № А75-6768/2014 ООО «ОКТАН ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Алексей Валериянович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2015по делу № А75-6768/2014 конкурсное производство в ООО «ОКТАН ПЛЮС» завершено. С ФНС России в пользу Васильева А.В. взыскано 16 741 руб., в том числе 10 000 руб. – единовременное вознаграждение, 6 741 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Васильева А.В. расходов по делу о банкротстве и принять в этой части новый судебный акт.

От арбитражного управляющего Васильева А.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А46-6768/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2015.

Арбитражный управляющий Васильев А.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОКТАН ПЛЮС» не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов в заявленном размере исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства и возмещение понесенных расходов, связанных с проведением данной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счет имущества должника.

Отсутствие у должника имущества установлено судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ОКТАН ПЛЮС».

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Васильеву А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника был утвержден судом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (решение арбитражного суда от 19.09.2014 по делу № А75-6768/2014) и составил 10 000 руб. единовременно.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России как заявителя по делу вознаграждение в размере 10 000 руб.

Кроме этого, арбитражным управляющим Васильевым А.В. заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 6 741 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Не приводя доводов по существу обжалуемого определения, в апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий не обращался  в ФНС России с заявлением о добровольном возмещении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Между тем, такие доводы уполномоченного органа не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренная постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 возможность выплаты уполномоченным органом вознаграждения конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню не относится к обязательному досудебному порядку возмещения расходов, поскольку не исключает, как и другие нормы действующего законодательства, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд.

Такой вывод суда согласуется с судебной практикой, формируемой арбитражными судами кассационной инстанции (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2013 по делу № А81-4148/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2014 по делу № А79-12233/2011, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2015 № Ф03-601/2015).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2015 года по делу № А75-6768/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина