Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-989/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                         Дело №   А70-989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4979/2015) общества с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу № А70-989/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» (ИНН 7206020860, ОГРН 1027201298145) к обществу с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) о взыскании задолженности в размере 756 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» (далее – ООО «Строймонтажмеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании задолженности в размере 756 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 01.07.2014 № Стр18-2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу № А70-989/2015 с ООО «АрктикСтройМост» в пользу ООО «Строймонтажмеханизация» взыскана задолженность в размере 756 000 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 120 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АртикСтройМост» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что поскольку при рассмотрении дела истец не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования, у суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности ООО «АртикСтройМост» перед ООО «Строймонтажмеханизация». Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

01.07.2014 между ООО «Строймонтажмеханизация» (исполнитель) и ООО «АрктикСтройМост» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № Стр18-2014 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений), предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) за плату крана на специальном шасси Либхерр ЛТМ-1200 (стоимость 1 м/часа 16 000 руб.), крана КС 45717 на шасси автомобиля Камаз (стоимость 1 м/часа 1 700 руб.), крана на самоходном специальном шасси Либхерр ЛТМ-1160 (стоимость 1 м/часа 16 000 руб.), крана на самоходном специальном шасси Либхерр ЛТМ-1125 (стоимость 1 м/часа 10 000 руб.), крана на самоходном специальном шасси Като NK-750 (стоимость 1 м/часа 7 000 руб.), крана на самоходном специальном шасси Либхерр ЛТ-1080 (стоимость 1 м/часа 7 000 руб.), крана на самоходном специальном шасси Zoomlion ZLJ 5419 JQZ 50 V (стоимость 1 м/часа 5 000 руб.) на объекты заказчика в г. Тюмени на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически перевезенному количеству тонн груза (отработанному количеству рейсов каждой единицы техники) или фактически отработанному времени каждой единицей техники (количеству машино-часов (машино-смен) работы техники).

Цена договора определяется как произведение стоимости машино-часов (рейсов) на количество часов (рейсов) работы механизма, автотранспорта на данном объекте.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение пяти банковских дней после оформления актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании счета исполнителя, который может быть направлен заказчику посредством факсимильной связи либо электронной почтой.

Как указывает истец, ООО «Строймонтажмеханизация» оказало услуги по договору, что подтверждается подписанными без замечаний к объему и качеству работ с обеих сторон актами (л.д. 56, 62, 66), при этом ООО «АрктикСтройМост» произвело частичную оплату за выполненные работы.

ООО «Строймонтажмеханизация» направило в адрес ООО «АртикСтройМост» письмо от 28.11.2014 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 756 000 руб.

Поскольку ООО «АрктикСтройМост» обязательство по оплате оказанных услуг по договору в полном объёме не выполнило, ООО «Строймонтажмеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «Строймонтажмеханизация» представило подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству работ акты (л.д. 56, 62, 66).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «АрктикСтройМост» перед ООО «Строймонтажмеханизация» по состоянию на 20.10.2014 составляет 756 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно сделал выводы, основываясь лишь на копиях документов, представленных в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации актов выполненных работ, счетов-фактур ответчик не заявил. Актов выполненных работ, счетов-фактур с иным содержанием не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства недостоверности оспариваемых актов выполненных работ и счетов-фактур заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, документы, приложенные к исковому заявлению, пронумерованы, прошиты и опечатаны наклейкой, на которой имеется надпись «копия верна», а также подпись В.В. Печёркина с расшифровкой подписи.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании надлежащим образом заверенных копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано оказание услуг по договору от 01.07.2014 № Стр18-2014, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств уплаты задолженности в полном объёме, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Строймонтажмеханизация» о взыскании с ООО «АрктикСтройМост» задолженности 756 000 руб.

Также ООО «Строймонтажмеханизация» просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта несения затрат на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.11.2014 (л.д. 72), расходный кассовый ордер № 5 от 23.01.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 73).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами, из которых следует, что исполнитель в качестве представителя общества, совершал процессуальные действия в интересах общества, подготовил исковое заявление.

Оплата услуг в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 23.01.2015.

Доводы ООО «АрктикСтройМост» о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие  возражения, должен доказать необоснованность расходов. 

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора от 28.11.2014 оказал заказчику услуги по представлению его интересов в суде, в частности, подготовлено и подано исковое заявление.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «АрктикСтройМост» не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на истце.

ООО «АрктикСтройМост» соответствующих доказательств