Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А46-4035/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                       Дело №   А46-4035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6274/2015) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический» на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска от 13 мая 2015 года в рамках дела № А46-4035/2015 (судья Храмцов К.В.), по иску Унанян Дамеш Сарсембаевны, Мажкенова Манарбека Турабаевича, Храпова Сергея Иосифовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Станический» (ИНН 5512000267, ОГРН 1025501558015), Салыкову Бауыржану Бахтваевичу, Балашову Юрию Анатольевичу, Скалеченному Сергею Викторовичу, Галуза Юрию Александровичу, Кондратьеву Виктору Александровичу, Родькину Николаю Григорьевичу о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический»- представитель Плахин Е.В. (по доверенности от 21.05.2015 сроком действия 3 года),

от Унанян Дамеш Сарсембаевны - лично (по паспорту); представитель Севрюков В.В. (по паспорту, на основании устного поручения);

установил:

Унанян Дамеш Сарсембаевна (далее – Унанян Д.С., истец), Мажкенов Манарбек Турабаевич, Храпов Сергей Иосифович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Станический» (далее – СПК «Станический»), Салыкову Бауыржану Бахтваевичу, Балашову Юрию Анатольевичу, Скалеченному Сергею Викторовичу, Галуза Юрию Александровичу, Кондратьеву Виктору Александровичу, Родькину Николаю Григорьевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Станический» от 04.04.2015.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке статей 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам юридического лица ответчика исполнять решения общего собрания.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на то, что указанные меры фактически направлены на сохранение положения, существующего между сторонами до разрешения спора, и их непринятие повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года в рамках дела № А46-4035/2015 суд принял обеспечительные меры, запретил органам СПК «Станический» исполнять решения внеочередного общего собрания членов СПК «Станический» от 04.04.2015.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер, СПК «Станический» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю Унанян Д.С. не представила.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мажкенов Манарбеа Турабаевиа, Храпов Сергей Иосифович, Салыков Бауыржан Бахтваевич, Балашов Юрий Анатольевич, Скалеченный Сергей Викторович, Галуза Юрий Александрович, Кондратьев Виктор Александрович, Родькин Николай Григорьевич, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Станический» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Унанян Д.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в определении выводами, считает, что основания для принятия обеспечительных мер имеются.

Иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Станический» от 04.04.2015 об освобождении от должности председателя правления кооператива Унанян Д.С.; об освобождении от должности членов правления СПК «Станический»; о выборе наблюдательного совета (Балашова Ю.А., Галуза Ю.А., Скалеченного С.В.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Станический» от 04.04.2015, то, как верно указал суд первой инстанции, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета органам СПК «Станический» исполнять решения внеочередного общего собрания членов СПК «Станический» от 04.04.2015 непосредственно связаны с предметом иска.

Ответчик, возражая против принятия обеспечительных мер, никоим образом не обосновал и не представил соответствующих доказательств, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

В случае удовлетворения иска исполнение решений внеочередного собрания СПК «Станический» может нарушить права истца, не согласного с принятыми решениями, повлечь возникновение споров, связанных с обжалованием действий вновь избранного единоличного исполнительного органа.

Доводы СПК «Станический» о том, что принятые обеспечительные меры могут парализовать деятельность кооператива, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба СПК «Станический» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу № А46-4035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева