Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-2461/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

Дело №   А70-2461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6258/2015) общества с ограниченной ответственностью «Земля» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 по делу № А70-2461/2015 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ОГРН 1097232001900, ИНН 7204141394) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН 1057200505878, ИНН 7227261916) о взыскании задолженности,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее по тексту – ООО «Агробизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее по тексту – ООО «Земля», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 429 509 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 1 370 129 руб. 31 коп., проценты, начисляемые на сумму займа, в сумме 56 380 руб. 33 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 2 134 711 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 1 350 000 руб., проценты, начисляемые на сумму займа, в сумме 100 042 руб. 87 коп., неустойку в сумме 684 668 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 по делу № А70-2461/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Земля» в пользу ООО «Агробизнес» взысканы денежные средства в сумме 2 134 711 руб. 27 коп., в том числе основная сумма долга в сумме 1 350 000 руб., неустойка в сумме 684 668 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 100 042 руб. 87 коп., а также судебные расходы в сумме 87 295 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 295 руб. С ООО «Земля» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 378 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Земля» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер. При этом ответчик указывает, что в первоначальных требованиях ООО «Агробизнес» о взыскании неустойки не заявлялось, о её взыскании ответчик узнал из решения суда и заявления истца об уточнении иска, полученных только 14.04.2015, в связи с чем ООО «Земля» не имело возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

К апелляционной жалобе ООО «Земля» приложены копии журнала входящей корреспонденции, конверта судебного письма.

ООО «Агробизнес» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании неустойки в сумме 684 668 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Агробизнес» (займодавец) и ООО «Земля» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 20.08.2014 № 40, согласно которому займодавец передает заемщику займ на сумму 1 660 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить не нее указанные в договоре проценты.

Истец предоставил займ ООО «Земля» в размере 1 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 163 от 25.08.2014 (л.д. 10).

Пунктом 2.2 договора займа от 20.08.2014 определён срок возврата займа: 560 000 руб. в срок до 10.09.2014, 1 100 000 руб. в срок до 31.11.2014.

Факт получения указанной суммы займа по договору ответчик не оспорил.

В счёт погашения указанной суммы задолженности ответчик перечислил истцу 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 08.12.2014 и 150 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 218 от 21.12.2014.

Поскольку в установленные сроки ООО «Земля» денежные средства не возвращены, ООО «Агробизнес» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 350 000 руб. задолженности и 100 042 руб. 87 коп. процентов, начисляемых на сумму займа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Агробизнес»» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре денежного займа с процентами от 20.08.2014 № 40, задолженности в сумме 1 350 000 руб., неуплаченных процентов, начисляемых на сумму займа, в сумме 100 042 руб. 87 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении указанных обстоятельств ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 807, 809-810 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 3.2 договора – неустойки в сумме 684 668 руб. 40 коп. за период с 10.09.2014 по 09.04.2015 за несвоевременное погашение задолженности по возвращению суммы займа и уплаты процентов.

Не обжалуя решение в части взыскания задолженности и процентов, начисленных на сумму займа, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик указывает на отсутствие возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции в связи с тем, что в первоначальных исковых требованиях истец о взыскании неустойки не заявлял; неустойка была заявлена в уточнении исковых требований, которые были получены ответчиком после вынесения решения суда – 14.04.2015.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об уточнении исковых требований направлено ООО «Агробизнес» в адрес ООО «Земля» заказным письмом с уведомлением о вручении, указанное письмо получено адресатом 14.04.2015, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» (почтовый идентификатор 62500084180457).

Учитывая, что резолютивная часть решения, которым уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки удовлетворено в полном объеме, объявлена 09.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Земля» не имело объективной возможности представить возражения относительно уточненных исковых требований, а, следовательно, ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Однако, при изложенных обстоятельствах судом подлежит рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своего ходатайства ООО «Земля» не привело оснований, по которым считает, что взыскиваемая неустойка в сумме 684 668 руб. 40 коп. является несоразмерной, чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых