Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А81-1144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2009 года

                                                   Дело №   А81-1144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1702/2009) общества с ограниченной ответственностью  «Энерго-Газ» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2009 года, принятое по делу № А81-1144/2008 (судья Канева И.Д.) по иску некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» к обществу с ограниченной ответственностью  «Энерго-Газ» о взыскании 125 552 940 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» - Азарян А.А., по доверенности № 245 от 05.11.2008, сроком до 05.11.2009;

от некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» - Редькин Д.В., по доверенности № 20 от 16.05.2007, сроком на три года,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный Фонд развития Ямала» (далее – НО «Фонд развития Ямала», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ»  (далее – ООО «Энерго-Газ», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 124 897 739 руб. 01 коп., переданной по договору займа от 15 июля 2005 года № 19-з,  и процентов за пользование займом в размере  655 201 руб. 25 коп., всего 125 552 940 руб. 26 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска в части процентов за пользования займом до 164 249 руб. 08 коп. и дополнил основание иска. Общая сумма исковых требований составила 125 061 988 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязанности, установленные пунктом 7.1.1 договора займа  и статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по полному обеспечению возврата суммы займа, так как решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2008 года по делу № А81-1880/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года, договор залога от 15.07.2005 № 14-ОБ признан незаключенным.

Также, ссылаясь на пункт 10.4 договора займа, в качестве основания для досрочного возврата заемных средств и установленных договором процентов истец указал использование ответчиком займа не по целевому назначению и непредставление отчета о реализации и ходе работ по проекту.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2009 года по делу № А81-1144/2008 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» в пользу некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» взыскана сумма займа в размере 124 897 739 руб. 01 коп., проценты на сумму займа в размере 164 249 руб. 08 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере  100 000 рублей,  всего  взыскано 125 161 988 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерго-Газ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НО «Фонд развития Ямала» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энерго-Газ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НО «Фонд развития Ямала» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2005 года между НО «Фонд развития Ямала» (по договору – займодавец) и ООО «Энерго-Газ» (по договору - заемщик) заключен договор  займа № 19-з, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 131 290 000 руб. сроком до 30.12.2010, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный в договоре срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

Сумма займа предоставляется заемщику траншами в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

Целью займа являлось участие займодавца в финансировании инвестиционного проекта «Оптимизация работы систем теплоснабжения котельных малой мощности», реализуемого заемщиком (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2006).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика предоставлять в установленные сроки определенную в пункте информацию (документы), а пунктом 7.1.1 договора установили, что заем обеспечивается  договором залога движимого имущества от 15 июля 2005 года № 14-ОБ, заключенным с ООО «Энерго-Газ», предметом которого будет являться залог имущества, приобретаемого на средства займа.

Во исполнение условий договора займа истец в период с 18 июля 2005 года по 13 октября 2006 года перечислил ответчику 127 495 239 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 74-84).   

Платежным поручением от 19.10.2006 № 475 ответчик возвратил истцу неиспользованные денежные средства в размере 2 597 500 руб. 87 коп.

В связи с чем задолженность ООО «Энерго-Газ» по договору займа от 15.07.2005 № 19-з составила 124 897 739 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения являются заемными и регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявляя исковые требования  о досрочном возврате суммы займа, истец указал на невыполнение заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа или утрату обеспечения (статья 813 ГК РФ), нецелевое использование суммы займа (статья 814 ГК РФ и подпункт «б» пункта 10.4 договора), непредставление заемщиком информации, указанной в разделе 5 договора, а именно: отчета о ходе реализации  проекта (подпункт «б» пункта 10.4 договора).

Повторное рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе  потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа  и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора займа от 15.07.2005 № 19-з, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога движимого имущества от 15 июля 2005 года № 14-ОБ, заключенным с ООО «Энерго-Газ», предметом которого будет являться залог имущества, приобретаемого на средства займа.

Указанным договором залога обеспечивается задолженность по настоящему договору, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (пункт 7.2 договора).

Однако решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2008 года по делу № А81-1880/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года, договор залога от 15.07.2005 года № 14-ОБ был признан незаключенным.

По мнению подателя жалобы, признание договора незаключенным свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения относительно необходимости предоставления обеспечения заемного обязательства, поскольку незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий. Следовательно, невозникшее залоговое обеспечение не может быть утрачено в смысле статьи 813 ГК РФ.

Вопреки доводам ООО «Энерго-Газ», изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что признание договора незаключенным свидетельствует об утрате обеспечения, поскольку такой вывод прямо следует из толкования содержания пункта 7.1 договора займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет прийти к выводу, что при заключении договора займа от 15 июля 2005 года  № 19-з стороны добросовестно исходили из того, что договор залога движимого имущества от 15.07.2005 № 14-ОБ ими заключен и что он обеспечивает возврат суммы займа, процентов, неустойки, возмещение убытков и расходов по взысканию (пункты 7.1 и 7.2 договора займа).

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии заключенного договора залога от 15.07.2005 № 14-ОБ у сторон отсутствовала необходимость включения в договор займа специально оговоренного обязательства заемщика по обеспечению возврата суммы займа как необходимого условия предоставления займа.

Подписание истцом и ответчиком договора залога и включение сведений о нем в договор займа свидетельствует о наличии воли сторон на обязательное обеспечение возврата суммы займа путем залога имущества.

В связи с чем признание договора залога незаключенным в судебном порядке правомерно расценено судом первой инстанции в качестве утраты обеспечения, поскольку в рассматриваемом случае исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов перестало быть обеспеченным.

При этом, указание в пункте 7.1 договора займа на договор залога, признанный незаключенным, не свидетельствует о том, что стороны предусматривали возможность возникновения и существования между ними заемного обязательства без обеспечения.

Предоставление  ответчиком в залог истцу имущества являлось одним из условий получения ООО «Энерго-Газ» заемных средств.

Ответчик на день рассмотрения дела не принял меры по обеспечению своего обязательства по возврату суммы займа.

Доказательств обратного ООО «Энерго-Газ» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате обеспечения по рассматриваемому договору займа, в связи с признанием договора залога от 15.07.2005 № 14-ОБ незаключенным.

При этом недоказанность нецелевого использования суммы займа (статья 814 ГК РФ) и отсутствие оснований для досрочного возврата займа в связи с непредставлением заемщиком информации, указанной в разделе 5 договора (отчет о ходе реализации проекта в целом), не является препятствием для удовлетворения требования истца на основании статьи 813 ГК РФ при наличии достаточных оснований.

Как указано выше, размер основного долга ответчика перед истцом по договору займа от 15.07.2005 № 19-з составляет 124 897 739 руб. 01 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности полностью или в части в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 договора займа за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 8 % годовых.

В связи с чем, в рамках настоящего дела НО «Фонд развития Ямала» предъявлено к взысканию  164 249 руб. 08 коп. процентов за период фактического пользования займом (том 2, л.д. 117-118).

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

Доказательств направления ответчиком денежных средств в погашение задолженности по процентам в указанном размере судам первой  и апелляционной инстанции не представлено.

 Учитывая изложенное, требования истца о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов в связи с утратой обеспечения обязательств заемщика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго-Газ» указывает на необоснованную ссылку в резолютивной части обжалуемого решения на статью 814 ГК РФ, а также на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки, выразившиеся в неточном указании процентов, начисленных на сумму займа.

 Вместе с тем, описки и арифметические ошибки в обжалуемом решении могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Более того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого