Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А46-13255/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2015 года

 Дело №   А46-13255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6160/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 о приостановлении исполнительного производства по делу № А46-13255/2014 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о взыскании 3 562 912 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представитель не явился,

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – Логинчева С.А. по доверенности от 09.07.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее по тексту – КУ «Управление по строительству», ответчик) о взыскании 54 057 403 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13255/2014 с КУ «Управление по строительству» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 54 057 403 руб. 44 коп. задолженности, 68 017 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С КУ «Управление по строительству» в доход федерального бюджета взыскано 131 824 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13255/2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С КУ «Управление по строительству» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 44 691 958 руб. 29 коп. задолженности, 33 367 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На исполнение указанного постановления взыскателю 23.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №000125965.

КУ «Управление по строительству» 28.04.2015 подало кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № 13255/2014.

05.05.2015 КУ «Управление по строительству» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 исполнительное производство по делу № А46-13255/2014 приостановлено до вынесения судебного акта по кассационной жалобе Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Возражая против принятого судом определения от 26.05.2015, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ООО «НПО «Мостовик» указывает, что оно с заявлением о возбуждении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращалось, поскольку исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока. С момента поступления исполнительного листа в Министерство финансов Омской области - 10.04.2015, трехмесячный срок исполнения исполнительного документа не истек, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

ООО «НПО «Мостовик», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «Управление по строительству» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что судом первой инстанции определением от 18.06.2015 возобновлено исполнительное производство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 26.05.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.

В части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве определены случаи, когда суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично.

В части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых суд вправе приостановить исполнительное производство, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по основанию, когда оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, для приостановления исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона об исполнительном производстве оно должно быть возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Как указывалось ранее, на исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А46-13255/2014 взыскателю – ООО «НПО «Мостовик» 23.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №000125965.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, выданного по настоящему делу № А46-13255/2014.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Сторонами не оспаривается, что исполнительный лист серии ФС №000125965 от 03.03.2015 поступил в Министерство финансов Омской области для добровольного исполнения 10.04.2015.

Таким образом, исполнительное производство по делу №А46-13255/2014 по исполнительному листу серии ФС №000125965 от 03.03.2015 к моменту обращения с заявлением о его приостановлении и вынесения определения суда от 26.05.2015 не могло быть возбуждено судебным приставом-исполнителем. Постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, в связи с отсутствием исполнительного производства, оснований для приостановления исполнительного производства по данному делу № А46-13255/2014 у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав взыскателя – ООО «НПО «Мостовик» либо должника – КУ «Управление по строительству» принятием определения суда о приостановлении исполнительного производства от 26.05.2015 по делу №А46-13255/2014, поскольку исполнительное производство не возбуждено. Принятие судом определения от 26.05.2015 о приостановлении исполнительного производства не несет никаких процессуально-правовых последствий для сторон спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 по делу №А46-13255/2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставлено без изменения, а судом первой инстанции 18.06.2015 вынесено определение о возобновлении исполнительного производства по делу №А46-13225/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений обжалуемым актом прав подателя апелляционной жалобы. Соответственно, отмена определения о приостановлении исполнительного производства не приведет к восстановлению этих прав.

Поскольку удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии) подателя жалобы, оснований для отмены определения о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.05.2015. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 о приостановлении исполнительного производства по делу № А46-13255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич