Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А70-458/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2015 года

                                                 Дело №   А70-458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3888/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-458/2015 (судья Е.Ю. Демидова) об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» (ОГРН 1127232004503, ИНН 7204177305) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) о взыскании 1 376 584 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» о взыскании 1 426 203, 20 руб., в том числе 1 376 584 руб. задолженности за поставленный товар, 49 619,20 руб. неустойки по состоянию 06.04.2015, а также продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму долга 1 376 584 руб. по день фактической уплаты долга в размере 1 376 584 руб.

19.02.2015 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на расчетный счет ответчика № 40702810567020103716, открытый в Западно – Сибирском банке Сбербанка РФ, г. Тюмень (к/с 30101810800000000651 БИК 047102651) в пределах 1 396 698 рублей.

Определением от 19.02.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано в связи с тем, что наличие возбужденных судебных дел и исполнительного производства в отношении ответчика не является достаточным, основанием для принятия обеспечительных мер, так как доказательств, подтверждающих значительность суммы задолженности для истца и ответчика, а также то, что у ответчика отсутствует имущество и/или он пред принимает действия по уменьшению объема своего имущества не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.02.2015 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащем отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик находится в процессе реорганизации, а также тем, что гипермаркеты, принадлежащие ООО «Партнер-маркет» закрываются, ассортимент товаров в них сильно уменьшен. Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ответчика обусловлено анализом данных о судебных делах с его участием, находящихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/:

- в 2011 году аналогичные исковые требования к ответчику не предъявлялись;

- в 2012 году арбитражным судом рассмотрено 2 аналогичных исковых требований к ответчику;

- в 2013 году арбитражным судом рассмотрено 21 аналогичное исковое требование к ответчику;

- в 2014 году в качестве ответчика по аналогичным исковым требованиям ООО «Партнер-маркет»  привлекалось 55 раз на общую сумму 157 844 605 руб., в том числе 30 исковых заявлений поданных в декабре 2014 года на общую сумму 94 877 735 руб.

- за период с 12.01.2015 по 21.01.2015 к ответчику предъявлено 11 аналогичных требований на общую сумму 19 296 817 руб.;

- в качестве истца ООО «Партнер-маркет» не выступает.

Также истец указал, что на сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru/iss/ip/ имеется информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ответчика: 27.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 23 84/15/72005 -ИП. Таким образом, существует высокая степень вероятности того, что решение суда невозможно будет исполнить. В случае удовлетворения исковых требований принятые меры по обеспечению иска буду способствовать быстрому и эффективному исполнению судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции обозначенных доводов, а именно с тем, что наличие возбужденных судебных дел и исполнительного производства в отношении ответчика не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как доказательств, подтверждающих значительность суммы задолженности для истца и ответчика, а также то, что у ответчика отсутствует имущество и/или он предпринимает действия по уменьшению объема своего имущества не представлено.

Приведенные выше, в обоснование испрашиваемых мер, доводы заявителя носят предположительный характер и не являются доказательством наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу А70-458/2015, прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015, в связи с отказом истца от исковых требований, об обеспечении которых он заявлял изначально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде необходимость обеспечения интересов общества с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» отпала.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-458/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова