Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А81-5378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2015 года

                                               Дело №   А81-5378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2015) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу № А81-5378/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Пром» (ИНН 6670366971, ОГРН 1126670002601) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомлпектПоставка» (ИНН 8904071962, ОГРН 1138904001389) о взыскании задолженности по договору № 6368 от 19.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 828 617 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомлпектПоставка» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Пром - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Пром» (далее – ООО «Транс-Пром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомлпектПоставка» (далее – ООО «СтройКомлпектПоставка», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6368 от 19.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 828 617 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу № А81-5378/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройКомлпектПоставка» в пользу ООО «Транс-Пром» взыскана задолженность в сумме 2 635 357 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 259 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 143 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2014 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых и задолженности в размере 2 635 357 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил копии документов, подтверждающих исковые требования, не представив подлинники, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия заложенности.

Кроме того, податель жалобы считает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несложность дела и сложившуюся судебную практику по данной категории спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО Торговый дом «СеверСтройКомплект» (покупатель) и ООО «МеталлСпецСтрой» (поставщик) был заключен договор поставки № 6368 от 19.03.2013 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязался изготовить и поставить, покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой к договору спецификации, которая является его неотъемлемой частью. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя.

Количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора цена, стоимость поставляемого товара и порядок расчётов согласовываются сторонами в спецификации. Оплата товара производится ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца на основе предоставленного им счёта на оплату. По соглашению сторон оплата может производится в любой форме, не запрещённой действующим законодательством Российской Федерации.

Подписанной сторонами и скрепленной печатями спецификацией № 1 от 19.03.2013 подтверждается, что поставщик принял на себя обязательство в срок 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты в размере 50 % на расчетный счет поставщика поставить покупателю трубу стальную электросварную прямошовную б/у o 1220х15,0-15,4 мм L=10?12 м на общую сумму 7 308 000 руб. В свою очередь, покупатель должен был принять и произвести окончательный расчет в размере 50 % стоимости товара по факту поставки всего объема товара в пункт назначения в течение 25 банковских дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных.

По утверждению истца во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «МеталлСпецСтрой» поставило покупателю предусмотренный спецификацией № 1 от 19.03.2013 товар в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 1 от 29.03.2013, № 2 от 03.09.2013.

Переданный ООО «МеталлСпецСтрой» товар, был принят ООО Торговый дом «СеверСтройКомплект» без возражений и направления соответствующих претензий. Товарные накладные подписаны его представителем и скреплены печатью ООО Торговый дом «СеверСтройКомплект». В то же время свои обязательства по оплате товара оно исполнил не в полном объеме. В результате у него образовалась задолженность перед ООО «МеталлСпецСтрой» в размере 2 635 357 руб. 60 коп.

Между ООО «Торговый дом «СеверСтройКомплект» (первоначальный должник) и ООО «СтройКомплектПоставка» (новый должник, ответчик) 30.09.2013 было заключено соглашение «О переводе долга по договору поставки № 6368 от 19.03.2013» между ООО ТД «СеверСтройКомплект» и Новым должником ООО «СтройКомплектПоставка». Соглашение о переводе долга было согласовано с кредитором ООО «МеталлСпецСтрой».

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения стороны указанного соглашения установили, что, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства по оплате поставленного товара, возникшего по договору поставки № 6368 от 19.03.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором на нового должника, а новый должник принимает на себя указанные обязательства первоначального должника.

Согласно пункту 1.2 соглашения перевод долга на нового должника осуществляется в объеме и на условиях, существующих в момент подписания соглашения. Сумма долга на момент подписания соглашения составляет 2 635 357,6 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2013.

Впоследствии между ООО «МеталлСпецСтрой» (цедент), ООО «Транс-Пром» (цессионарий) и ООО «СтройКомплектПоставка» (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 17.02.2014, согласно условиям которого новым кредитором ответчика стало ООО «Транс-Пром» (истец). В договоре уступки предусмотрены объем долга должника-ответчика, должник надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования путем подписания договора как цедентом и цессионарием по договору, так и непосредственно самим ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил его оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

03.02.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО «СтройКомлпектПоставка» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик размер задолженности и основания её возникновения не оспорил, что свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 635 357 руб. 60 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 31.08.2014 в сумме 193 259 руб. 55 коп.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец заявил законные требования о начислении процентов на сумму долга.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из суммы долга в размере 2 635 357 руб. 60 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 12.10.2013 по 31.08.2014 (320 дней) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ссылался на ненадлежащие доказательства, а именно на документы,  представленные в копиях, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В действительности, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, при том,