Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А81-3544/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2015 года

                                                     Дело № А81-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5735/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2015 года по делу №  А81-3544/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (ИНН 8906007899, ОГРН 1068906002824),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013  общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (далее – ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 (5081) от 23.03.2013.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с требованием о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» от 02.02.2015, оформленное протоколом № 13, по пункту 2 рассмотрения вопросов о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2015 по делу № А81-3544/2012 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» по пункту 2 рассмотрения вопросов о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 02.02.2015 (протокол № 13) «Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос «Отчет об использовании денежных средств должника» отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- оспариваемое решение влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процедуре банкротства;

- суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование без учета уточнений, заявленных ФНС России 18.03.2015.

Конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления и встречного заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 состоялось повторное собрание кредиторов ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС», оформленное протоколом № 13, на котором были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего должника Алимбаева Ю.А.;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Определение места проведения собраний кредиторов ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС»;

- не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Отчет об использовании денежных средств должника».

Полагая, что решение о не включении в повестку дня дополнительного вопроса «Отчет об использовании денежных средств должника» нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства превышения собранием кредиторов должника, состоявшимся 02.02.2015, пределов своей компетенции.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В пункте 1 оспариваемого решения собрания кредиторов отражено, что конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию, в частности о сформированной конкурсной массе, о ходе реализации имущества должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об основаниях поступлений, сведения о расходах на конкурсное производство.

Основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным ФНС России считает то, что не включение в повестку дня дополнительного вопроса «Отчет об использовании денежных средств должника» влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процедуре банкротства.

В отзыве на жалобу кредитора конкурсный управляющий указал, что к собраниям кредиторов, назначенным на даты 05.06.2014, 24.06.2014, 29.08.2014, 22.09.2014, 10.10.2014, 12.01.2015, 02.02.2015 были приложены отчеты о движении денежных средств. Отчеты представлялись также и суду первой инстанции, препятствий в ознакомлении с информацией о ходе процедуры у конкурсного управляющего или в суде у  уполномоченного органа не было.

Данные утверждения уполномоченным органом не опровергнуты.

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств.

При этом следует отметить, что доводы об ограничении прав уполномоченного органа на получение необходимой информации в рамках, предусмотренных Законом о банкротстве, вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, не относятся к существу заявленных требований, а входят в предмет доказывания самостоятельного требования в случае обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку обстоятельства, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, не были установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным спорного решения собрания кредиторов  ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» от 02.02.2015 по пункту 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование без учета уточнений, заявленных ФНС России 18.03.2015, как основание к отмене судебного акта, подлежат отклонению.

Действительно, 18.03.2015 в суд первой инстанции поступило заявление уполномоченного органа, поименованное как уточнение заявления о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов.

При этом в просительной части указанного заявления ФНС России изложено требование о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» от 02.02.2015, оформленного протоколом № 13, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 АПРК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование, заявленное уполномоченным органом 18.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание (требование о признании недействительным оспариваемого собрания в полном объеме и новые доводы о недействительности оспариваемого собрания).

Поскольку у суда первой инстанции были процессуальные основания для непринятия данного изменения жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения изменений жалобы по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2015 по делу №  А81-3544/2012.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Ошибочное указание судом первой инстанции в машинописном тексте резолютивной части настоящего постановления, объявленной в судебном заседании 30 июня 2015 года, на возможность обжалования постановления путем подачи кассационной жалобы является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2015 года по делу №  А81-3544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина