Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А81-6007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2015 года

                                                       Дело №   А81-6007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5380/2015) индивидуального предпринимателя Нурлыгаянова Илшата Файзелгаяновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2015 года по делу № А81-6007/2014 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ИНН: 0276143260, ОГРН: 1120280040286) к индивидуальному предпринимателю Нурлыгаянову Илшату Файзелгаяновичу (ИНН: 891301608065, ОГРН: 312891120500021) о взыскании 145 658 руб. 12 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нурлыгаянову Илшату Файзелгаяновичу о взыскании 130 362 руб. 28 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза и 15 295 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2015 по делу № А81-6007/2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Нурлыгаянова И.Ф. в пользу ГКУ Служба весового контроля РБ взыскано 130 362 руб. 28 коп. в счет компенсации ущерба, нанесенного автомобильной дороге общего пользования Республики Башкортостан. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С предпринимателя Нурлыгаянова И.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 4910 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания ущерба, предприниматель Нурлыгаянов И.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик полагает, что акт № 242 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось не является надлежащим доказательством, поскольку законодательством не предусмотрена процедура взвешивания транспортных средств на передвижном посту весового контроля; из содержания акта невозможно установить где, когда и кем были смонтированы весы, кто проводил их проверку и точность измерений. Погрузка перевозимых вещей (домашнего имущества) производилась в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по г. Губкинский; вес перевозимого груза не мог привести к превышению максимально допустимого веса, так как не обеспечивал даже половину допустимой загрузки автомобиля.

ГКУ Служба весового контроля РБ в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Нурлыгаянов И.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2013 при осуществлении весового контроля на 213 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАЗ модель 64229, регистрационный номер А594СО 89, с полуприцепом марки МАЗ модель 9758-030, регистрационный номер ЕТ 7668 89, принадлежащего ответчику, под его управлением.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 89 ХМ 311772, на полуприцеп 89 ХМ 311773.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № 1925 и № 1926.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.04.2013 № 242 (л.д. 24), согласно которому размер нанесённого ущерба составил 135 598 руб.

В связи с тем, что в акте № 242 от 27.04.2013 программный расчет был произведен без учета погрешности 2% (пункт 4 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125), ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составило уточненный расчетный лист от 03.10.2014 к акту №242 от 27.04.2013, сумма ущерба по которому определена в размере 130 362 руб. 28 коп. (л.д. 25).

Невозмещение ответчиком в добровольном порядке ущерба за провоз тяжеловесных грузов без специального разрешения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы материального права (статьи 15, 1064, 1082, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, статью 29, части 1, 3, 6, 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункты 1.4, 1.6, 6.1, 8.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 № 1146, пункты 2, 6 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов»), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении ответчиком истцу ущерба в размере 130 362 руб. 28 коп. при перевозке тяжеловесного груза без получения специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. Судом установлено, что факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства - седельный тягач марки МАЗ модель 64229, регистрационный номер А594СО 89, с полуприцепом марки МАЗ модель 9758-030, регистрационный номер ЕТ 7668 89, зафиксирован в акте № 242 от 27.04.2013, который подписан водителем данного автомобиля Нурлыгаяновым И.Ф. без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе предприниматель Нурлыгаянов И.Ф. со ссылкой на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», пункт 2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, указал, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура взвешивания транспортных средств на передвижных постах весового контроля.

Однако указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не регулируется. Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

В свою очередь, в качестве подтверждения того, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 № 100. Указанное Постановление конкретизирует деятельность автомобильного транспорта при перевозке грузов на территории Российской Федерации.

В обоснование довода апелляционной жалобы о недопустимости взвешивания на передвижных постах, предприниматель Нурлыгаянов И.Ф. ссылается на отдельные судебные акты.

Однако вывод о допустимости осуществления весового контроля транспортных средств на передвижных постах соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.09.2014 № 310-ЭС14-1463, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.08.2012 № ВАС-10547/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Судебная практика кассационных судов, сформированная в 2012 году и позже, также исходит из допустимости использования передвижных постов весового контроля (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу № А45-15706/2012, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2013 по делу № А38-1208/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 по делу № А65-30324/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 № Ф03-4441/2014).

На основании изложенного, отклоняется и довод ответчика о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 27.04.2013 № 242 является недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что акт № 242 соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125. Указанный акт подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание транспортного средства, составлен в двух экземплярах, один из которых предоставлен водителю транспортного средства.

Водитель результаты взвешивания не оспаривал, проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал.

Истцом в материалы дела представлен приказ ГКУ Служба весового контроля РБ о закреплении весового оборудования за ППВК №6 от 01.02.2013 № 10/0, согласно которому за ППВК №6 закреплено весовое оборудование ВА-15С с заводскими номерами №1925 и №1926.

Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 29.11.2012, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов (подтверждается паспортом на весовое оборудование).

При таких обстоятельствах, акт № 242 от 27.04.2013 подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Возражая относительно того, что масса перевозимого груза не могла превысить установленные ограничения, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылается на опись имущества.

Суд первой инстанции оценил указанный довод ответчика и дал ему надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из представленной описи (л.д. 86) невозможно установить массу перевозимого груза, иных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в акте № 242 от 27.04.2013, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, при взвешивании транспортного средства было установлено превышение максимально допустимых осевых нагрузок (например, это могло быть вызвано смещением перевозимого груза), а не превышение полной массы транспортного средства.

Произведенный истцом расчет ущерба ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Взыскав с предпринимателя Нурлыгаянова И.Ф. 130 362 руб. 28 коп. в счет компенсации ущерба, нанесенного автомобильной дороге общего пользования Республики Башкортостан, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Нурлыгаянова И.Ф. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2015 года по делу № А81-6007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева