Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А46-7354/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2015 года

                                                        Дело №   А46-7354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5140/2015) Гинцяка Михаила Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 23 марта 2015 года по делу № А46-7354/2013 (судья Баландин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича (ИНН 550105454913, ОГРН 3045501335000440) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (ИНН 5503031740, ОГРН 1025500749834), Гинцяку Михаилу Иосифовичу (ОГРН 1025500749834, ИНН 5503041740) о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича - представитель Жихаренко Д.А. (по доверенности № 55АА 0559879 от 15.08.2012 сроком действия на три года);

установил:

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель Уточенко Никита Михайлович (далее – ИП Уточенко Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Гинцяка Михаила Иосифовича (далее – Гинцяк М.И., ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 113 199 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2015 года по делу № А46-7354/2013 с Гинцяка М.И. в пользу ИП Уточенко Н.М. взысканы судебные расходы в размере 62 618 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, Гинцяк М.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, определив сумму издержек в размере 4 110 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суду при определении размера судебных расходов следовало руководствоваться постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно которому стоимость участия представителя в трёх инстанциях составляет 15 000 руб. Полагает, что такие действия, как беседы и совещания с истцом не являются отдельными действиями и не подлежат оплате. Отмечает, что требования истца были удовлетворены на 20,55%, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Уточенко Н.М. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гинцяк М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Уточенко Н.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

ИП Уточенко Н.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Издательский дом «КВ» и Гинцяку М.И. об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП Уточенко Н.М. недостоверные сведения и с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Н.М. ряд утверждений о фактах, опубликованных в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012 в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА». Суд обязал ООО «Издательский дом «КВ» в том же месте полосы, тем же шрифтом, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опубликовать опровержение недостоверных сведений. Также частично удовлетворено требование о взыскании с Гинцяка М.И. в пользу Уточенко Н.М. морального вреда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014, решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу № А46-7354/2013 отменено в части признания несоответствующими действительности ряда сообщений о фактах, в данной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу № А46-7354/2013 оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку исковые требования ИП Уточенко Н.М. удовлетворены частично, то правомерно требование о взыскании судебных расходов с Гинцяк М.И.

По условиям договора об оказании юридических услуг № 01/13 от 01.10.2013 (том 7 л. 73-75) Уточенко Н.М. (клиент) поручает, а ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по защите интересов клиента, подготовке правовой позиции, соответствующих документов (заявлений в суд, отзывов, ходатайств и прочих необходимых процессуальных документов), участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения искового заявления ИП Уточенко Н.М. к ООО «Издательский дом «КВ», Гринцяк М.И. по делу № А46-7354/2013 о защите чести, достоинства и деловой репутации относительно сведений, опубликованных в еженедельнике «Коммерческие вести» № 47 (1075) от 28.11.2012 в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА».

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 140 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.10.2013 представлены акты выполненных работ от 27.12.2013, от 30.05.2014, от 10.09.2014 (том 7 л. 76-80), отчет (акт) об оказанных юридических услугах от 20.09.2014 (том 7 л. 81-84).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения об оплате юридических услуг на общую сумму 136 983 руб. 50 коп. (том 7 л. 85-92).

С учетом указанных документов суд полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке при распределении между сторонами судебных расходов подлежат обстоятельства их целесообразности и разумности, что, по мнению апелляционной инстанции, учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, принимая во внимание факт того, что исковые требования ИП Уточенко Н.М. удовлетворены частично, а так же тот факт, что было предъявлено два нематериальных требования: первое требование об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП Уточенко Н.М. недостоверные сведения к двум ответчикам - ООО «Издательский дом «КВ» и Гинцяку М.И., а второе только к Гинцяку М.И., пришёл к выводу, что с Гинцяка М.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ((136 983 руб. 50 коп. : 2 ( требования)= 68 491 руб. 75 коп.; по первому требованию – (68 491 руб. 75 коп. : 2 (ответчика): 2 (нематериальное требование удовлетворено частично, в связи с этим подлежит отнесению на стороны в равных долях) = 17 122 руб. 93 коп.; по второму требованию - (68 491 руб. 75 коп. : 2 (нематериальное требование удовлетворено частично, в связи с этим подлежит отнесению на стороны в равных долях) = 34 245 руб. 87 коп. (34 245 руб. 87 коп.+ 17 122 руб. 93 коп.) в общей сумме 51 368 руб. 80 коп.

Оснований для переоценки изложенных в определении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уменьшение размера подлежащих взысканию расходов произведено не произвольно, а с учётом обстоятельств рассмотрения настоящего дела и объема проделанной работы по представлению интересов заказчика (истца) в суде.

Оснований для большего уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование о признании несоответствующими действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию нескольких утверждений о фактах представляет собой одно нематериальное требование.

Следовательно, признание судом даже одного из нескольких утверждений о фактах несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию означает удовлетворение одного нематериального требования, что влечёт право истца требовать взыскания судебных расходов как лица, в пользу которого принят судебный акт.

Доводы Гинцяка М.И. о том, что некоторые действия представителя не являются отдельными действиями, подлежащими оценке и оплате, судом отклоняются, поскольку договором на оказание юридических услуг не предусмотрено определение стоимости конкретно каждого совершаемого в рамках исполнения договора действия (составление иска, отзыва, представление интересов в суде и т.д.). Оплата предусмотрена за оказание комплекса услуг.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае весь объём проведенной представителем ИП Уточенко Н.М. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов истца. Обратное ответчиком не доказано.

В материалах дела не содержится сведений о работах, не связанных с разрешением рассматриваемого в настоящем деле спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учётом объёма представленных доказательств, с учётом того, что дело рассматривалось судами трёх инстанций, настоящее дело не может быть отнесено к категории бесспорных.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно которому ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя от 15 000 руб.

Гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объём и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, и иные обстоятельства. При этом максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное Постановление содержит сведения о минимальных расценках, обязательным для сторон договора не является. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, в порядке статьи 421 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства рассмотрения настоящего дела, характер спора, объём представленных доказательств, суд не усматривает оснований для применения минимальных ставок, установлением вышеназванным постановлением, на чём настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности и соразмерности.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесённые расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 14.10.2013; чеком-ордером № 6094 от 14.10.2013, судом также обоснованно распределены пропорционально по вышеуказанной формуле, что составило 11 250 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Гинцяка М.И. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2015 года по делу № А46-7354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева