Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-11159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-11159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3965/2015) индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2015 по делу №  А75-11159/2014 (судья Голубев Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос-Урал» (ОГРН 1056600163278, ИНН  6604015057) к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304860409300092, ИНН 860400108961) о взыскании задолженности в размере 77 150 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос-Урал» (далее – ООО «Логос-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (далее – ИП Шанин С.В., ответчик) с иском о взыскании стоимости переданной мебели в размере 77 150 руб.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 22.10.2014 определил рассмотреть дело № А75-11159/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 исковое заявление ООО «Логос-Урал» удовлетворено. С ИП  Шанина С.В. в пользу ООО «Логос-Урал»  взыскана сумма основного долга в размере 77 150 руб. С ИП Шанина С.В. в пользу ООО «Логос-Урал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, ИП Шанин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела. Считает ненадлежащим признание договора поставки незаключённым только на основании отсутствия подписи истца при наличии обстоятельств, подтверждающих длительный характер сотрудничества между сторонами по поставке товаров. Вывод суда о несогласованности сторонами существенных условий договора является неверным. Частичное или полное исполнение договора исключает признание его незаключённым.

            Также указывает о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. 06.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 107 150 руб., которая частично погашена. Согласно акту сверки от 30.11.2014 остаток задолженности составляет 77 105 руб. В адрес ответчика не поступало больше претензий относительно погашения возникшей задолженности. В связи с чем считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

От ООО «Логос-Урал» отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на товарных накладных № 0141 от 01.07.2013, № 1642 от 16.08.2013, № 1841 от 18.11.2013, № 0542 от 05.12.2013 на общую сумму 478 850 руб. (л.д. 10-12, 14).

Часть поставленной продукции на сумму 66 400 руб. возвращена в адрес истца по товарной накладной № 4399 от 19.08.2013 (л.д. 15).

Остальная поставленная истцом продукция на сумму 412 450 руб. (478850 руб. – 66400 руб.)  оплачена ответчиком частично в сумме 335 300 руб., что подтверждается

копиями платёжных поручений № 657 от 10.09.2013, № 756 от 17.09.2013, № 810 от 24.09.2013, № 153 от 25.10.2013, № 183 от 28.10.2013, № 209 от 29.10.2013, № 235 от 30.10.2013, № 256 от 31.10.2013, № 275 от 01.11.2013, № 414 от 15.11.2013, № 426 от 18.11.2013, № 16 от 25.09.2014, № 29 от 26.09.2014 (л.д. 16-28, 63-64), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.03.2014 (л.д. 29, 58) и подписанным в одностороннем порядке ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2014 (л.д. 59).

            Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 77 150 руб. (412450 руб. – 335300 руб.).

            Данный размер задолженности отражён и в одностороннем акте сверки ответчика (л.д. 59).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком, несмотря на выставленную в его адрес 06.08.2014 претензию о погашении задолженности в сумме 107 150 руб. в срок до 25.08.2014 (л.д. 30-31), не произведена оплата стоимости поставленной мебели в полном объёме.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

            Из материалов дела не следует, что стороны заключили соответствующий договор поставки либо купли-продажи мебели.

            Настоящие требования истца к ответчику основаны на товарных накладных.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о  том, что    поставка мебели производилась истцом ответчику в отсутствие договорных отношений.

            Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил, тем самым, действия, которые  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  считаются акцептом в ответ на оферту истца в виде товарных накладных (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

            В связи с чем  суд первой инстанции правомерно квалифицировал совершение сторонами сделок по передаче истцом ответчику мебели в качестве разовых сделок купли-продажи, регламентируемых нормами главы 30 ГК РФ.

            В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара истца, стоимость которого полностью ответчиком не оплачена.

            Соответственно, ответчик в силу закона обязан произвести полную оплату полученного товара.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу оставшийся долг в сумме 77 150 руб., размер которого по сути не отрицается и самим ответчиком.

            Возражения ответчика против исковых требований основаны на имеющемся между сторонами договоре поставки (продукции) от 01.06.2013, копия которого им представлена в материалы дела (л.д. 60-61).

            Однако, данный договор не подписан со стороны истца, что исключает возможность считать этот договор заключённым сторонами соответствующим образом, как следствие существующим между сторонами.

Как следует из пункта 3 статьи 434 в редакции на дату 01.06.2013, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

            Это означает, что договор считается заключённым, если он подписан обеими сторонами.

            Отсутствие в рассматриваемом договоре от 01.06.2013 подписи  ответчика указывает о незаключённости данного договора сторонами.

            Поэтому суд первой инстанции, указав на не подписание этого договора истцом, правильно пришёл к выводу о незаключённости указанного договора.

            Доводы жалобы ответчика о необходимости квалификации совершённых сторонами сделок  в соответствии с договором поставки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия между сторонами такого договора.

            При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельства заключённости или незаключённости договора в данном случае не влияют на вывод об удовлетворении исковых требований за фактически поставленный товар.

            Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора также отклоняются ввиду их необоснованности.

            Из материалов дела следует и как указывает в апелляционной жалобе сам ответчик, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.08.2013 на сумму 107 150 руб. (л.д. 30-31).

            В данной претензии истцом указывался срок погашения задолженности до 25.08.2014.

            После получения ответчиком 22.08.2014 указанной претензии им оплачено истцу 30 000 руб. из 107 150 руб. (л.д. 63-64).

            Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 77 150 руб.

            Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающие, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в данном случае неприменимы.

            Ввиду отсутствия между сторонами договора предъявление истцом претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не требуется.

            В связи с чем доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом истца являются несостоятельными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 по делу № А75-11159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с  индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина