Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-15696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                   Дело №   А70-15696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5154/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2015 года по делу № А70-15696/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» о взыскании денежных средств,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее - истец, ООО «Караван») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» (далее - ответчик, ООО «ТПК «ДОМ», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.01.2014 в размере 1 237 910 руб.

 Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главу 41 ГК РФ и положения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.01.2014 мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме услуги по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2015 года по делу № А70-15696/2014 иск удовлетворен. С ООО «ТПК «ДОМ» в пользу ООО «Караван» взыскано 1 237 910 руб. – сумма задолженности, 25 379 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.03.2015, ООО «ТПК «ДОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что акт сверки не является документом первичной отчетности и не порождает самостоятельных обязательств. По мнению подателя жалобы, в нарушение пунктов 4.1, 5.2 заключенного между сторонами договора акты выполненных работ, ТТН, путевые листы, а также иные документы первичной отчетности, являющиеся основанием для возникновения задолженности, в материалы дела не представлены. Ответчик считает, что истец не подтвердил документально возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг по договору, а также сам факт оказания услуг – их предъявление к приемке ответчиком.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Караван» (экспедитор, перевозчик) и ООО «ТПК «ДОМ» (клиент) подписали договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.01.2014 (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор (перевозчик) обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, заключением договоров перевозки груза, обеспечением отправки и получения груза, а клиент обязуется оплатить данные услуги, в установленном договором порядке и в соответствии с положениями действующего законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности и перевозке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, а также документов, подтверждающих дополнительно понесенные перевозчиком расходы.

Срок оплаты клиентом оказанных услуг по договору составляет 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставления ТТН, путевого листа, счета-фактуры (пункт 5.2. договора).

По утверждению истца, последний во исполнение рассматриваемого договора, начиная с января 2014 года, оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги. До января 2014 года, а именно: с 04.06.2013 такие же услуги оказывались ООО «Караван» для ООО «ТПК «ДОМ» в отсутствие договора.

Всего по расчету истца за весь период взаимодействия с ответчиком последнему оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 17 850 770 руб., в то время как со стороны ООО «ТПК «ДОМ» произведена оплата в сумме 16 612 860 руб.

Таким образом, по мнению истца, на 30.12.2014 оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 1 237 910 руб.

В связи со сложившейся задолженностью перевозчик направил клиенту претензию № 1 от 02.12.2014, в которой предложил ООО «ТПК «ДОМ» в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии погасить сформировавшуюся задолженность.

Поскольку ООО «ТПК «ДОМ» долг не оплатило, претензию оставило без внимания, ООО «Караван» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

   Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора и являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежат регулированию главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

   В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

   В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

   На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

   В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

   По утверждению истца, с его стороны услуги оказаны, в том числе за 2013 год и 2014 год на общую сумму 17 850 770 руб., в то время как полной оплаты таковых от ООО «ТПК «ДОМ» не поступило. Оплата произведена ответчиком в сумме 16 612 860 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 237 910 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.13-22).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что акт сверки не является документом первичной отчетности и не порождает самостоятельных обязательств.

Действительно, обязательство по оплате возникает в результате предоставления встречного исполнения, в данном случае оказания услуг. При этом факт оказания услуг, исходя из условий обозначенного выше договора, так и характера сложившихся между сторонами правоотношений, может подтверждаться актами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, иными документами, подтверждающие дополнительные расходы истца.

Между тем акт сверки взаимных расчетов является документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписывается представителями сторон и скрепляется печатями. При этом подобный документ составляется исключительно на основании анализа первичных документов, подтверждающих как факт оказания услуг, так и факт их оплаты. Такой анализ осуществляется обеими сторонами обязательства. То есть акт сверки взаимных расчетов является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

   При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2014, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он является достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2014 сведения позволяют соотнести данный документ со спорными правоотношениями, то есть он составлен относительно взаимных обязательств сторон настоящего спора, связанных с оказанием и оплатой транспортно-экспедиционных услуг, начиная с 04.06.2013 по 09.12.2014.

В акте обозначен реквизиты первичных документов, на основании которых указанный акт составлен, подтверждающие его содержание.

При этом акт подписан ответчиком в лице директора с проставлением оттиска печати. Каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлялось при подписании данного акта.

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2014 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Недостоверность данных, содержащихся в акте, не усматривается, в том числе с учетом позиции самого ответчика, отраженной в апелляционной жалобе, а именно, ООО «ТПК «ДОМ» признает факт оказания истцом услуг на сумму 16 612 860 руб., ссылаясь при этом на то, что они оплачены. Однако доказательств оплаты ответчик не представляет, а руководствуется все тем же актом сверки расчетов по состоянию на 09.12.2014, тем самым подтверждая достоверность сведений, отраженных в спорном документе.

К тому же такая двоякая позиция ответчика (относительно принятия во внимание только тех данных, содержащихся в акте сверки, которые свидетельствуют в пользу отсутствия задолженности, и отрицания факта оказания услуг в части превышения поступивших истцу платежей) свидетельствует о недобросовестности самого ответчика, учитывая, что такие возражения при подписании акта сверки не возникали, несмотря на то, что при его составлении анализировались все первичные документы, касающиеся, в том числе факта оказания услуг, а заявлены только при инициировании судебного спора.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, опровергающих содержание акта сверки, не представил.

            При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленным в материалы дела документом, который подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплен оттисками печатей представителей сторон, и не оспорен.  

   В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

            Суд апелляционной