Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-6043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                       Дело №   А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5629/2015) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу № А46-6043/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ОГРН 1075543011367, ИНН 5507201257) Бегаля Петра Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. -  Анфарович Е.В. по доверенности от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля П.В. – Скрягин С.Н. по доверенности от 28.01.2013 сроком действия три года

установил:

                Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу № А46-6043/2012 закрытое акционерное общество «Омскстроймост» (далее - ЗАО «Омскстроймост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бегаль Пётр Владимирович (далее – Бегаль П.В.).

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Омский Мостоотряд № 63» (далее – ЗАО «Омский Мостоотряд № 63») обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бегаля П.В. с учётом последующих уточнений требований (т. 1 л.д. 14-18, 88-89, 151-152, т. 2 л.д. 35-37), в которой просит установить факт нарушения конкурсным управляющим ЗАО «Омскстроймост» Бегалем П.В. порядка опубликования информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), выразившийся в нарушении сроков размещения информации о результатах инвентаризации, оценки имущества ЗАО «Омскстроймост» в ЕФРСБ, а также в неопубликовании отчётов об оценке имущества должника в полном объёме (нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  жалобы ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт отсутствия в действиях конкурсного управляющего Бегаля П.В. нарушений норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок опубликования информации в ЕФРСБ.  Выводы суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Бегаля П.В. нарушений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не подтверждаются совокупностью достаточных и допустимых доказательств.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной налоговой службы, НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», извещённых о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба кредитора судом первой инстанции правомерно была отклонена.

   ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» со ссылкой на пункт 1 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве просит арбитражный суд установить факт нарушения конкурсным управляющим ЗАО «Омскстроймост» Бегалем П.В. порядка опубликования информации в ЕФРСБ, выразившийся:

   - в нарушении сроков размещения сведений о результатах инвентаризации,  оценки имущества ЗАО «Омскстроймост» в ЕФРСБ,

   -  в неопубликовании отчётов об оценке имущества должника в полном объёме.

 В отношении должника открыта процедура банкротства решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012.

   В связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату 25.12.2012.

   Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

            В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

   Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отчёт об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.

            ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в обоснование своей жалобы указывает о том, что согласно данным ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведённой 02.06.2014, размещены на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ лишь 11.06.2014.

            В связи с чем, податель жалобы считает, что конкурсным управляющим нарушен трёхдневный срок размещения сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

            При этом подателем жалобы не приведено какого-либо обоснования, каким образом нарушаются его собственные права и законные интересы размещением информации 11.06.2014.

            Между тем, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве на подателя жалобы возлагается бремя доказывания не только того обстоятельства, что конкурсным управляющим допущены нарушения тех или иных норм права, но и того, каким образом это нарушает права и законные интересы кредитора, препятствует в реализации этих прав в процедуре банкротства.

            Отсутствие соответствующего обоснования нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы.

            Относительно существа спора.

            Как следует из материалов дела, действительно 11.06.2014 в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 303498, т. 1 л.д. 82).

            В материалы дела представлена копия инвентаризационной описи № 1а от 02.06.2014 нематериальных активов должника (т. 1 л.д. 79-81, 97-99, 129-131).

            Однако, как следует из содержания сведений о результатах инвентаризации имущества должника, размещённых в ЕФРСБ 11.06.2014, данные результаты относятся к дополнительной инвентаризации имущества, что прямо отражено в тексте сообщения.

            Согласно приказу № 3/и от 02.06.2014 конкурсного управляющего Бегаля П.В. назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения дополнительной инвентаризации в связи с вновь выявленным имуществом ЗАО «Омскстроймост». Инвентаризации подлежат акции организации, финансовые обязательства.

            В данном приказе указано приступить к инвентаризации 02.06.2014 и окончить 11.06.2014 (т. 1 л.д. 106, 132).

            Протоколом от 11.06.2014 подтверждается заседание рабочей инвентаризационной комиссии (т. 1 л.д. 134), на котором были утверждены результаты инвентаризации обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «СТРОЙМОСТ» в количестве 41 203 156 штук с учётом рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «СТРОЙМОСТ».

            Отчёт № 02/06/14 независимого оценщика Баркиной А.В. об определении рыночной стоимости 41 203 156 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «СТРОЙМОСТ» составлен 11.06.2014 (т. 1 л.д. 104).

            Приказом от 11.06.2014 № 3/и-1  конкурсным управляющим Бегалем П.В. утверждены результаты инвентаризации (т. 1 л.д. 133).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что размещение конкурсным управляющим Бегалем П.В.  в ЕФРСБ 11.06.2014 сообщения о проведённой инвентаризации было произведено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, фактически в день утверждения результатов дополнительной инвентаризации.

            Поэтому доводы жалобы кредитора в указанной части являются несостоятельными.

            Доводы жалобы кредитора о нарушении конкурсным управляющим порядка публикации в ЕФРСБ отчётов об оценке имущества должника также являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчёт об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.

            В материалы дела представлены копии двух отчётов независимого оценщика Баркиной А.В.: № 01/06/14  от 11.06.2014 по определению рыночной стоимости права требования ЗАО «Омскстроймост» по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) (т. 1 л.д. 84-85, 102-103) и вышеуказанный отчёт № 02/06/14 от 11.06.2014 об определении рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «СТРОЙМОСТ» (т. 1 л.д. 86-87, 104-105).

            Согласно актам приёма-передачи электронного носителя от 17.06.2014 (т. 1 л.д. 100-101, 149-150) электронные носители обоих отчётов конкурсный управляющий Бегаль П.В. получил 17.06.2014.

            Соответственно, не позднее 18.06.2014 конкурсный управляющий Бегаль П.В. обязан включить в ЕФРСБ копии вышеуказанных отчётов оценщика.

            Из материалов дела следует, что 17.06.2014, то есть в день получения отчётов оценщика, в ЕФРСБ размещены отчёты оценщика об оценке имущества  должника (сообщение № 303609, т. 1 л.д. 83).

            При этом, как следует из ответа от 13.02.2015 № 1Б2212  ЗАО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в ЕФРСБ в адрес арбитражного управляющего Бегаля П.В. (т. 2л.д. 10), порядком формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрена возможность прикрепления к сообщению сведений в форме электронного документа (в том числе электронная графическая копия документа). На сайте ЕФРСБ документ принимается к форматах, определённых пунктом 2.8. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утверждённого  Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.  Текущая версия системы допускает возможность загрузки файлов, прикрепляемых к сообщению в личном кабинете пользователя ЕФРСБ, до 10 Мбайт включительно. Для пользователей ЕФРСБ предусмотрена возможность прикрепления к сообщениям о результатах инвентаризации имущества должника и об отчётах оценщика об оценке имущества должника файлов большего объёма в соответствии с инструкцией «О включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации и отчётов об оценке имущества должника» (http:// bankrot.fedresurs.ru/help/ЕФРСБ_инвентаризация_оценка. Pdf). Максимальный размер файла, который может быть прикреплён к одному сообщению указанным выше способом, составляет 50 Мбайт.

            Из материалов дела следует, что размер файла с информацией об оценке имущества должника ЗАО «Омскстроймост», переданного оценщиком, составляет 54,5