Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-12162/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 02 июля 2015 года Дело № А46-12162/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5690/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу № А46-12162/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве по требованию Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1125543040270, ИНН 5528209514) задолженности в размере 200 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от Федеральной налоговой службы - Широков С.А. по доверенности от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015; Пальчиковский А.А. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015 установил: Индивидуальный предприниматель Широбоков Андрей Викторович (далее - ИП Широбоков А.В.) обратился 04.09.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (далее - МУП «ТЭК» Омского муниципального района Омской области, должник). Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-12162/2014 требования ИП Широбокова А.В. к должнику признаны обоснованными, в отношении МУП «ТЭК» Омского муниципального района Омской области введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2015); временным управляющим должника утверждён Рождественский Сергей Леонидович. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014 № 198. Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 МУП «ТЭК» Омского муниципального района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.08.2015), конкурсным управляющим утверждён Козлов Сергей Александрович (далее – Козлов С.А.). Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 № 31. 26 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Министерства финансов Омской области (далее – Минфин Омской области) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 200 000 руб. (л.д. 14, 55-57). До принятия судебного акта по существу обособленного спора в арбитражный суд 22.04.2015 поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – ФНС России) о процессуальном правопреемстве) (л.д. 79-80), в котором она просит заменить Минфин Омской области на его правопреемника по предъявленному требованию - ФНС России. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Минфина Омской области в сумме 200 000 руб. штрафа. Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России, последняя подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства. В обоснование своей жалобы ФНС России, ссылаясь на пункты 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России. От Минфина Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители Минфина Омской области, конкурсного управляющего должника Козлова С.А., извещенных о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, Минфин Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 200 000 руб., представляющего собой задолженность по уплате административного штрафа, наложенного на должника Региональной энергетической комиссией Омской области по постановлениям от 14.08.2014 № 06-02/142-3-93 и от 02.10.2014 № 06-02/154-3-111 о назначении административного наказания (л.д. 58-65). ФНС России, полагая, что она является уполномоченным лицом на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской федерации по денежным обязательствам, в порядке статьи 48 АПК РФ подала ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Минфин России на ФНС России (л.д. 79-80). Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство ФНС России. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений. Должник не оплатил административный штраф, подлежащий зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации (статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Минфин Омской области, которое является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере (Положение о Министерстве финансов Омской области, утверждённое Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 № 36), по отношению к должнику выступает его кредитором, которому должник обязан оплатить административный штраф. Поэтому в данном случае отсутствует ситуация, наличие которой в соответствии со статьёй 48 АПК РФ указывает о выбытии из спорных правоотношений Минфина Омской области. Открытие в отношении должника процедуры банкротства не относится к названным в статье 48 АПК РФ основаниям для осуществления процессуального правопреемства. Поэтому правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России у суда первой инстанции не имелось. Приведённые ФНС России основания для замены Минфина Омской области как кредитора в деле о банкротстве в отношении должника являются предметом самостоятельного рассмотрения при установлении требований кредитора в реестр, а именно в рамках обособленного спора о проверке обоснованности требований кредитора подлежит выяснению вопрос, кто является лицом, уполномоченным в данном случае на предъявление к должнику этого требования в процедуре банкротства. В связи с чем, обстоятельства, связанные с тем, кто вправе предъявить к должнику денежное требование о взыскании административного штрафа в деле о банкротстве, подлежат установлению исключительно в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию кредитора, а не в порядке статьи 48 АПК РФ, как ошибочно полагает ФНС России. Поэтому доводы апелляционной жалобы ФНС России по существу самого спора в рамках рассмотрения данного спора о процессуальном правопреемстве являются несостоятельными и подлежат отклонению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу № А46-12162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.П. Семёнова
Судьи М.В. Смольникова
Н.В. Тетерина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А81-4563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|