Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-12162/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5690/2015)  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу №  А46-12162/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве по требованию Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1125543040270, ИНН 5528209514) задолженности в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - Широков С.А. по доверенности от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015; Пальчиковский А.А. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015

установил:

Индивидуальный предприниматель Широбоков Андрей Викторович (далее - ИП Широбоков А.В.) обратился 04.09.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (далее - МУП «ТЭК» Омского муниципального района Омской области, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-12162/2014 требования ИП Широбокова А.В. к должнику признаны обоснованными, в отношении МУП «ТЭК» Омского муниципального района Омской области введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2015); временным управляющим должника утверждён Рождественский Сергей Леонидович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014 № 198.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 МУП «ТЭК» Омского муниципального района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.08.2015), конкурсным управляющим утверждён Козлов Сергей Александрович (далее – Козлов С.А.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 № 31.

            26 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Министерства финансов Омской области (далее – Минфин Омской области) о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 200 000 руб. (л.д. 14, 55-57).

            До принятия судебного акта по существу обособленного спора в арбитражный суд 22.04.2015 поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – ФНС России) о процессуальном правопреемстве) (л.д. 79-80), в котором она просит  заменить Минфин Омской области на его правопреемника по предъявленному требованию - ФНС России.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Минфина Омской области в сумме 200 000 руб. штрафа.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России, последняя подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства.

            В обоснование своей жалобы ФНС России, ссылаясь на пункты 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Постановление Правительства Российской Федерации  от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

            От Минфина Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители Минфина Омской области, конкурсного управляющего должника Козлова С.А., извещенных о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

 Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, Минфин Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 200 000 руб., представляющего собой задолженность по уплате административного штрафа, наложенного на должника Региональной энергетической комиссией Омской области по постановлениям от 14.08.2014 № 06-02/142-3-93 и от 02.10.2014 № 06-02/154-3-111 о назначении административного наказания (л.д. 58-65).

            ФНС России, полагая, что она является уполномоченным лицом на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской федерации по денежным обязательствам, в порядке статьи 48 АПК РФ подала ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Минфин России на ФНС России (л.д. 79-80).

            Суд первой инстанции отклонил данное  ходатайство ФНС России.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

            Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.

             Должник не оплатил административный штраф, подлежащий зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации (статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

             Минфин Омской области, которое является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере (Положение о Министерстве финансов  Омской области, утверждённое Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 № 36), по отношению к должнику выступает его кредитором, которому должник обязан оплатить административный штраф.

             Поэтому в данном случае отсутствует ситуация, наличие которой в соответствии со статьёй 48 АПК РФ указывает о выбытии из спорных правоотношений Минфина Омской области.

            Открытие в отношении должника процедуры банкротства не относится к названным в статье 48 АПК РФ основаниям для осуществления процессуального правопреемства.

            Поэтому правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России у суда первой инстанции не имелось.

            Приведённые ФНС России основания для замены Минфина Омской области как кредитора в деле о банкротстве в отношении должника являются предметом самостоятельного рассмотрения при установлении требований кредитора в реестр, а именно в рамках обособленного спора о проверке обоснованности требований кредитора подлежит выяснению вопрос, кто является лицом, уполномоченным в данном случае на предъявление  к должнику этого требования в процедуре банкротства.

            В связи с чем, обстоятельства, связанные с тем, кто вправе предъявить к должнику  денежное требование о взыскании административного штрафа в деле о банкротстве, подлежат установлению исключительно в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию кредитора, а не в порядке статьи 48 АПК РФ, как ошибочно полагает ФНС России.

            Поэтому доводы апелляционной жалобы ФНС России по существу самого спора в рамках рассмотрения данного спора о процессуальном правопреемстве являются несостоятельными и подлежат отклонению.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу №  А46-12162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

 

Судьи

М.В. Смольникова

 

Н.В. Тетерина

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А81-4563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также