Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А46-10944/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2008 года

                                                   Дело №   А46-10944/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1125/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу № А46-10944/2006 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича

к обществу Федеральной налоговой службы России

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска– Шкудун М.В. (паспорт серия  5203 № 327728  от 20.02.2003, доверенность № 1-2723 от 01.11.2007  сроком действия до 04.07.2009 года);

от индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимир Васильевич     – Шпиленко К.А. (паспорт серия  5205 № 137011 от 15.03.2005, доверенность № 5055  от09.11.2006  сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Атрощенко Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд к Федеральной налоговой службе России о взыскании 53 300 руб. 44 коп. судебных расходов, связанных с проведением в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омсккожа» (далее по тексту -ООО «Омсккожа», Общество) процедуры наблюдения, обосновывая свои требования фактом отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, и на обязанность погашения данных расходов лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом.

Определением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего, мотивируя необходимость возмещения судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения несостоятельного должника, прямым предписанием Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности возместить судебные расходы, и руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган указывает на ряд нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, которые заключаются в следующем:

- конкурсное производство в отношении Общества было завершено Определением арбитражного суда от 26.09.2007, судебные расходы не были распределены, в силу чего арбитражный управляющий не может обращаться с заявлением о распределении расходов с отдельным заявлением. Кроме того, по мнению налогового органа, рассмотрение указанного заявления невозможно в силу ликвидации (и на момент подачи заявления, исключения из ЕГРЮЛ) должника  (Общества);

- арбитражный управляющий недобросовестно исполнял функции, подлежащие исполнению по предписанию законодательства о банкротстве, в силу чего не имеет возможности требовать возмещения вознаграждения арбитражного управляющего;

- налоговый орган указывает, так же на особую процедуру финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, установленную ст. 227 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно которой расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, а в частности, единовременное вознаграждение арбитражному управляющему составляет 10 000 руб. из бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства, в связи, с чем отмене не подлежит.

В судебном заседании представители налогового органа и арбитражного управляющего поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 указанной статьи.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений означенных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ИП Атрощенко В.В. не поступило возражений в связи с рассмотрением определения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей арбитражного управляющего и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10944/2006 в отношении ООО «Омсккожа» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 04.10.2006 введена процедура наблюдения.Суд назначил временным управляющим Атрощенко Владимира Васильевича и утвердил сумму вознаграждения 12 300 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

В ходе проведения введенной процедуры банкротства временным управляющим было выявлено, что у данного Общества отсутствует какое-либо имущество и сам должник по месту регистрации также отсутствует.

По ходатайству временного управляющего должник признан отсутствующим и по решению Арбитражного суда Омской области от 30.01.2007 Общество с ограниченной ответственностью «Омсккожа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.                                          Конкурсным управляющим назначен Атрощенко В. В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омсккожа» завершено. Из указанного судебного акта следует, что конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем, расчеты с кредиторами не производились.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Атрощенко В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось; расходы по осуществлению процедуры банкротства (по оплате стоимости публикации о введении наблюдения) не возмещены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, возникших в результате проведения процедуры наблюдения в отношении указанного общества, судом не был разрешен, арбитражный управляющий Атрощенко В.В. обратился в суд с заявлением суд к Федеральной налоговой службе России о взыскании 53 300 руб. 44 коп. судебных расходов, связанных с проведением в отношении ООО «Омсккожа» процедуры наблюдения.

Арбитражный суд Омской области определением от 29.01.2008 требования арбитражного управляющего удовлетворил в части, определив взыскать с налогового органа в пользу Атрощенко В.В. 16 400 руб. судебных расходов.

Указанное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом заявления арбитражного управляющего Атрощенко В.В. явилось требование о выплате вознаграждения и иных судебных расходов за период проведения процедур банкротства должника.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из содержания материалов дела, установил, что арбитражным управляющим реально были осуществлены расходы в размере 4100 руб. Указанный размер расходов налоговым органом не оспаривается.

При оценке обоснованности подлежащей выплате арбитражному управляющему суммы вознаграждения суд обоснованно указал, что в силу отсутствия у должника имущества, временный управляющий не осуществляет всего комплекса действий, которые он должен был бы осуществить в рамках процедуры наблюдения. Указанное обстоятельство повлекло удовлетворение взыскание в пользу арбитражного управляющего лишь части суммы вознаграждения, начисленной за период процедуры наблюдения, так как иное не отвечало бы требованиям разумности и обоснованности.основанно указал, что в налоговым органом не оспаривается.размре 4100 руб.вой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распреде.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов арбитражного управляющего после окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 16 400 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Ошибочна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. В данном пункте речь идет о спорах материально-правового характера, возникающих между участниками процесса в деле о банкротстве (разногласиях между кредиторами и арбитражным управляющим, жалобах на действия арбитражного управляющего, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего и т.д.); положения данного пункта не распространяются на процессуальные вопросы, касающиеся распределения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО «Омсккожа» процедур банкротства в обычном порядке, о чем свидетельствует содержание заявления уполномоченного органа о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омсккожа» (л.д. 7, т. 1).

В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не поступало.

Как уже было отмечено выше в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22).

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, сделав на их основании выводы о фактической стороне спора.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда по делам о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в соответствии с АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу А46-10944/2006 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко