Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-13222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                            Дело № А75-13222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4953/2015) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015 по делу № А75-13222/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Продукт» (ОГРН 1127847180339, ИНН 7805584746) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 1068601010796, ИНН 8601028559) о взыскании 792 738 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вита-Продукт» Гордеевой Е.В. по доверенности от 22.06.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Продукт» (далее – ООО «Вита-Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 792 738 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2015 по делу № А75-13222/2014 с ООО «Айсберг» в пользу ООО «Вита-Продукт» взыскано 792 738 руб. 60 коп. стоимости товара. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 792 738 руб. 60 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО «Айсберг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 855 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Айсберг» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что товарная накладная № 36 от 03.03.2014 подписана неуполномоченным лицом. Сведений о выдачи доверенности подписанту ответчик не располагает.

ООО «Вита-Продукт» 24.06.2015 в электронном виде представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика. В заседании суда представитель истца пояснил, что в адрес ответчика отзыв не направлялся. Судом на основании статьи 262 АПК РФ отказано в приобщении отзыва к материалам дела. Поскольку он поступил в электронном виде, отзыв остаётся в материалах дела, но исследованию и оценке не подлежит.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Айсберг».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ООО «Айсберг» обязательства по оплате товара, полученного  по товарной накладной № 36 от 03.03.2014 (л.д. 92-93).

   По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Вопреки доводам ООО «Айсберг» (до 19.03.2014 именовалось ООО «Зоовет Центр»), получение им от ООО «Вита-Продукт» товара на сумму 1 048 992 руб. подтверждается товарной накладной № 36 от 03.03.2014, содержащей все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

   В графе «груз получил» данных товарных накладных имеется подпись директора общества Пенчуковой В.В., принявшей товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Айсберг» является Пенчукова В.В. (л.д. 77).

Следовательно, выдачи обществом Пенчуковой В.В. доверенности на получение у ООО «Вита-Продукт» товара не требовалось.  

Также в графе «груз получил» товарной накладной № 36 от 03.03.2014 имеется оттиск круглой печати ООО «Айсберг».

   Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Айсберг», не представлено. Допустимых доказательств того, что печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий, не имеется.

   О фальсификации товарной накладной № 36 от 03.03.2014 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, оснований сомневаться в исполнении подписи именно директором общества, проставлении печати, принадлежащей обществу, не имеется.

   Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.), и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции не учтены ООО «Айсберг» в своём налоговом учёте) не представлены.

   Полученный товар частично оплачен покупателем (л.д. 94-100), при этом в качестве назначения платежа приведены реквизиты товарной накладной № 36 от 03.04.2014.

            Доказательств отсутствия у ООО «Айсберг» потребительской ценности в товаре, перечисленном в товарной накладной № 36, ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, получив требование об оплате долга (л.д. 101, 104), в которой указана товарная накладная № 36 от 03.03.2014, ООО «Айсберг» заявило о том, что реальных взаимоотношений по поставке товара не имеется, товар по данной накладной не поставлен.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

   Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

   Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

   Позиция ООО «Айсберг», отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств, не может быть признана разумной и обоснованной. Факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов (отсутствие полномочий у лица, подписавшего товарную накладную), излагаются им в связи с возложением обязанности на истца представить соответствующие подтверждающие документы.

   На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные поставщиком доказательства, принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ООО «Вита-Продукт» и принятия ООО «Айсберг» товара на сумму 1 048 992 руб. подтвержден.

   Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем полностью не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

   Доказательств полной оплаты полученного товара не представлено. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности являются законными и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Айсберг» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2015 по делу № А75-13222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина