Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-12094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                               Дело № А75-12094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5986/2015) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2015 по делу № А75-12094/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1118603015409, ИНН 8603185807) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418) о взыскании 701 627 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» (далее – ООО «ВЕЛА-Петролеум», ответчик) о взыскании 615 688 руб. стоимости транспортных услуг и 85 939 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 31.03.2015 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2015 по делу № А75-12094/2014 исковые требования ООО «Технология» удовлетворены, в его пользу с ООО «ВЕЛА-Петролеум» взыскано 701 627 руб. 40 коп., в том числе 615 688 руб. стоимости услуг, 85 939 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму в размере 718 660 руб.40 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 625 руб. 03 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.11.2014 № 536.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел, что представленные в подтверждение исковых требований документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом либо не подписаны вообще. Поскольку ООО «ВЕЛА-Петролеум» сумму задолженности не признает, постольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно. Сумма взысканных процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, о чем было заявлено суду первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы те, что оказанные в период с января по апрель 2014 года на основании заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № 7/14 в редакции протокола разногласий услуги оплачены ответчиком не полностью.

По условиям пункта 1.1 названного договора ООО «Технология» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать транспортные услуги любым видом автотранспорта, в том числе специальной техникой, при наличии высвободившихся транспортных средств, на основании поданных разовых заявок ООО «ВЕЛА-Петролеум» (заказчика).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно или по мере оказания транспортных услуг в течение 60 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2014, в части расчетов – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).

Стоимость транспортных услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

   Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу норм гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

   Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

   В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № 7/14  от 01.01.2014 или оплату оказанных услуг в полном объеме.

   Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты от 31.01.2014 № 4, от 28.02.2014 № 8, от 31.03.2014 № 20, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, акт от 30.04.2014 № 27, подписанный истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры от 31.01.2014 № 4, от 28.02.2014 № 8, от 31.03.2014 № 20, от 30.04.2014 № 27 с отметками об их получении, путевые листы за апрель 2014 год, талоны заказчика к путевым листам за январь-апрель 2014 года, реестры выполненных объемов работ за январь-март 2014 года, подписанные сторонами и скрепленными их печатями, реестр выполненных объемов работ за апрель 2014 года, подписанный истцом.

При наличии на актах и реестрах выполненных объемов работ за январь-март 2014 года оттиска печати ООО «ВЕЛА-Петролеум», оснований утверждать, что они подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом не имеется.

Оказание истцом услуг в указанный период и принятие их ответчиком подтверждается также талонами заказчика к путевым листам, которые подписаны его работниками, о чем свидетельствуют доверенности, выданные и представленные  ООО «ВЕЛА-Петролеум».

О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оказанные в период с января 2014 года по март 2014 года услуги ответчиком частично оплачивались.

   Документов, свидетельствующих об отсутствии потребности в январе-марте 2014 года в транспортных услугах в объеме, указанном истцом, ответчиком не представлено.

   Помимо прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что изначально в отзыве на иск ответчик факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, не отрицал, указав лишь на то, что стороны планируют заключить мировое соглашения по рассматриваемому спору.

   В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом для ответчика в период с января по март 2014 года транспортных услуг и их принятие ответчиком без претензий и замечаний.

   Как указывалось выше, в подтверждение исковых требований истцом также представлен акт от 30.04.2014 № 27, подписанный им в одностороннем порядке.

   Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   При отсутствии мотивированного отказа оказанные услуги считаются принятыми.

   В рассматриваемом случае мотивы отказа ответчика от подписания акта от 30.04.2014 № 27 и полной оплаты услуг за апрель 2014 года нельзя признать обоснованными в силу изложенного ниже.

   Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что акт от 30.04.2014 № 27 и выставленный на оплату указанных в акте услуг счет-фактура от 30.04.2014 № 27 были направлены ответчику, однако ответчик акт не подписал, услуги в полном объеме не оплатил.

   Судом первой инстанции также верно установлено, что на счете-фактуре от 30.04.2014 № 27 имеется оттиск печати ООО «ВЕЛА-Петролеум», что свидетельствует о его получении заказчиком.

   Доказательства незаконного выбытия из владения ответчика печати (кражи, утраты), оттиск которой проставлен указанном счете-фактуре, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, оказание истцом для ответчика в апреле 2014 года услуг подтверждается документами первичного учета - путевыми листами и талонами заказчика к ним.

   Путевые листы, за исключением одного, и талоны заказчика к ним подписаны от имени заказчика без претензий и замечаний его представителем (работником) Притула Я.М.

   Оригиналы путевых листов были представлены суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании 31.03.2015.

   Оснований утверждать, что указанные выше документы от имени ответчика подписаны не указанным выше лицом (Притула Я.М.) лично, не имеется.

   Представленная ответчиком в подтверждение его доводов о том, что путевые листы и талоны заказчика к ним за апрель 2014 года подписаны неуполномоченным лицом, справка, согласно которой Притула Я.М. с 01.04.204 по 30.04.2014 находился на свободной вахте, доказательством тому признана быть не может, поскольку составлена ответчиком, являющимся заинтересованным лицом. Иных документов в подтверждение своих доводов ООО «ВЕЛА-Петролеум» не представило (н/р, сведений об отчислениях в Пенсионный фонд РФ).

   Документов, свидетельствующих об отсутствии потребности в апреле 2014 года в транспортных услугах в объеме, указанном истцом, не имеется.

   О фальсификации оттиска печати на указанном выше счете-фактуре, о фальсификации путевых листов и талонов заказчика ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не усматривается, что ООО «ВЕЛА-Петролеум», получив претензию ООО «Технология» с требованием оплатить задолженность на услуги, в том числе за апрель 2014 года указало на то, что услуги не оказывались, оказывались в меньшем объеме, либо на то, что документы за этот период оформлены ненадлежащим образом.

   Недостатки в оформлении путевых листов (отсутствие сведений о собственнике (владельце) транспортного средства (местонахождение, номер телефона), показаний спидометра), не являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости услуг за апрель 2014 года, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что транспорт не использовался в целях оказания услуг ответчику.

   Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акт от 30.04.2014 № 27, путевые листы и талоны заказчика к ним являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний.

   При наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг (первичных документов), учитывая отсутствие доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг, требование истца об оплате услуг за январь-апрель 2014 года является законным и обоснованным.

Иными словами, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «ВЕЛА-Петролеум» в пользу ООО «Технология» подлежит взысканию стоимость услуг в размере 615 688 руб.

   Так как ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что он является ошибочным ввиду неправильного определения истцом дат начала и окончания исчисления процентов, количества дней просрочки в рамках заявленного периода (с 06.05.2014 по 31.03.2015).

   Вместе с тем, приняв во внимание, что правильно исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает заявленный к взысканию, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере (85 939 руб. 40 коп.)

   Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, вопреки его доводам, изложенным в жалобе, не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, тогда как исходя из части 3 статьи 257 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

   В связи с изложенным оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты услуг подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 939 руб. 40 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «ВЕЛА-Петролеум» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2015 по делу № А75-12094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина