Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А81-3514/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                           Дело № А81-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5598/2015) общества с ограниченной ответственностью «Медикс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015 о распределении судебных издержек по делу № А81-3514/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикс» (ОГРН 1107232028276, ИНН 7204157965) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 1078913000638, ИНН 8913008124) индивидуальному предпринимателю Потехину Ивану Леонидовичу (ОГРНИП 304891121600022, ИНН 891100062996) о взыскании 3 841 375 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 1078913000792, ИНН 8913008283),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикс» (далее – ООО «Медикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом», ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Потехину Ивану Леонидовичу (далее – ИП Потехин И.Л., ответчик-2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно 3 990 055 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2014 по делу № А81-3514/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении исковых требований ООО  «Медикс» отказано. С ООО «Уютный дом» в пользу ООО «Медикс» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 42 206 руб. 88 коп. С ООО «Уютный дом» в пользу ИП Потехина И.Л. взысканы судебные издержки в сумме 259 257 руб. 90 коп. С ООО «Уютный дом» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 743 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ИП Потехин И.Л. 28.10.2014 заявил требование о взыскании с ООО «Медикс» судебных расходов в размере 95 775 руб. 60 коп., понесённых на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (64 000 руб.), транспортных расходов, связанных с обеспечением явки в суд апелляционной инстанции (10 775 руб. 60 коп.) и понесённых на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (15 000 руб.).

Определением от 14.11.2014 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Медикс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015 по делу № А81-3514/2013 заявление ИП Потехина И.Л. удовлетворено, с ООО «Медикс» в его пользу взысканы судебные издержки в размере 95 775 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в стоимость услуг по защите интересов в суде апелляционной инстанции включены расходы на ознакомление с жалобой ООО «Уютный дом», составление отзыва на неё, оппонирование в судебном заседании позиции этого общества, поэтому возложение расходов ИП Потехина И.Л. в полном объёме на ООО «Медикс» неправомерно. Стоимость услуг по ознакомлению с кассационной жалобой и составлению отзыва на неё необоснованно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг по ознакомлению с апелляционными жалобами и составлению отзыва на них, при том, что позиции сторон не изменились, новые доказательства не представлялись. Допустимые доказательства реальности понесённых расходов ИП Потехиным И.Л. не представлены.

ИП Потехин И.Л. в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Медикс» заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения и считает его подлежащим отмене, вопрос распределения судебных расходов ИП Потехина И.Л. – разрешению по существу.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб вопрос о распределении судебных расходов ИП Потехина И.Л. не рассматривался.

            Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебных издержек ИП Потехин И.Л. представил договор об оказании юридических услуг от 14.04.2014 (том 6 л. 69), заключенный между ИП Дятловым А.Н. (исполнитель) и ИП Потехиным И.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется принять участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Медикс», ООО «Уютный дом», подготовить отзывы на жалобы (пункт 2 договора).

            По условиям пункта 3 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Согласно квитанции № 202684 от 12.05.2014 (том 6 л. 97) исполнителем получено от заказчика 2 000 руб. за ознакомление с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3514/2013, 4 000 руб. за ознакомление с апелляционными жалобами ООО «Медикс», ООО «Уютный дом».

По квитанции № 202685 от 12.05.2014 (том 6 л. 98) Дятлов А.И. получил от ИП Потехина И.Л. 1 000 руб. за консультацию, 5 000 руб. за составление отзывов на апелляционные жалобы ООО «Медикс», ООО «Уютный дом», 58 000 руб. за представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Оплата стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, суточные производится дополнительно (пункт 4 договора).

Из квитанции № 206451 от 20.05.2014 усматривается, что заказчик возместил исполнителю расходы в размере 10 775 руб. 60 коп. на проезд по маршруту Пуровск-Омск-Пуровск на судебное заседание в Восьмой Арбитражный апелляционный суд (том 6 л. 99).

            Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела (том 5 л. 92-95, 97-98, 100-101).

Судом первой инстанции расходы ИП Потехина И.Л. в общем размере 80 775 руб. 60 коп. отнесены на ООО «Медикс».

Однако, при таком распределении судебных издержек ИП Потехина И.Л. не будет соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей всех участников спора.

Объем проведенной представителем Дятловым А.Н. в рамках договора от 14.04.2014 работы являлся необходимым для защиты интересов ИП Потехина И.Л. в суде апелляционной инстанции против жалоб, поданных ООО «Медикс» и ООО «Уютный дом».

Факт несения предпринимателем расходов на представителя в суде апелляционной инстанции не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, являющуюся одним из инициаторов возбуждения апелляционного производства, всех расходов.

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом рассматривались две жалобы – ООО «Медикс» и ООО «Уютный дом», предметом договора от 14.04.2014 является оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя по жалобам истца и ответчика-1, реально оплачены услуги, касающиеся формирования и доведения до суда позиции ответчика-2 по двум жалобам, понесенные ИП Потехиным И.Л. расходы не могут быть полностью отнесены на ООО «Медикс».

На истца судебные издержки ответчика-2 могут быть отнесены только пропорционально объёму оказанных представителем услуг по защите интересов предпринимателя против жалобы ООО «Медикс», то есть в сумме 40 387 руб. 80 коп. (80 775 руб. 60 коп./2).

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебных издержек ИП Потехин И.Л. представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2014 (том 6 л. 70), заключенный между ИП Дятловым А.Н. (исполнитель) и ИП Потехиным И.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные документы (кассационные жалобы) и проконсультировать по составлению отзыва на кассационные жалобы, составить отзыв на кассационную жалобу ООО «Медикс» (пункт 2 договора).         По условиям пункта 3 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

По квитанции № 206901 от 05.08.2014 ИП Потехин И.Л. оплатил Дятлову А.Н. 15 000 руб. за ознакомление с кассационной жалобой ООО «Медикс», составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Медикс» в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (том 6 л. 96).

            Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела (том 6 л. 41-42, 44).

Истец заявил о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов, ссылаясь на то, что стоимость услуг по ознакомлению с кассационной жалобой и составлению отзыва на неё необоснованно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг по ознакомлению с апелляционными жалобами и составлению отзыва на них, при том, что позиции сторон не изменились, новые доказательства не представлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Потехин И.Л. вправе претендовать на возмещение ООО «Медикс» понесённых расходов в сумме 2 000 руб. за ознакомление с кассационной жалобой истца, 2 500 руб. составление отзыва на кассационную жалобу общества, итого 4 500 руб.

Ограничивая расходы указанными суммами, апелляционный суд считает, что такую стоимость услуг обусловливает наименьшее приложение сил и трудоемкость деятельности представителя именно на стадии рассмотрения жалобы кассационным судом: апелляционная (том 5 л. 35-46) и кассационная жалобы истца (том 6 л. 17-31) отличаются незначительно, позиция общества не изменилась, новые доказательства не предоставлялись, повторного изучения относящихся к спору норм права не требовалось, отзыв предпринимателя на кассационную жалобу ООО «Медикс» (том 6 л. 41-42) практически идентичен его отзыву на апелляционную жалобу (том 5 л. 92-93).

Доводы подателя жалобы о том, что допустимые доказательства реальности понесённых расходов ИП Потехиным И.Л. не представлены, несостоятельны.

В подтверждение факта несения расходов ИП Потехиным И.Л. представлены квитанции №№ 202684, 202685 от 12.05.2014, № 206451 от 20.05.2014, № 206901 от 05.08.2014.

Согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники осуществляются при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Представленные ИП Потехиным И.Л. квитанции содержат необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, и свидетельствуют о выплате вознаграждения и возмещении транспортных расходов ИП Потехиным И.Л. (заказчиком) Дятлову А.Н. (исполнителю).

Заявлений о фальсификации квитанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Медикс», отменяет обжалуемое определение ввиду нарушения норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу.

Исходя из приведённого выше, на ООО «Медикс» подлежат отнесению расходы ИП Потехина И.Л., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца в размере 40 387 руб. 80 коп.,