Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-61/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                           Дело №   А70-61/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4175/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № А70-61/2015 (судья Ли Э.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» (ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (ОГРН 1067203351874, ИНН 7203182373)

о взыскании 224 900 рублей 00 копеек суммы пени за нарушение сроков поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» - Смирнова Лариса Васильевна (паспорт, по доверенности № 33/15 от 18.05.2015 сроком действия до 15.01.2016);

установил:

            ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» о взыскании 221 440 рублей 00 копеек  пени за нарушение сроков поставки по договору № 03-220-06/13.

            В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 заявленные ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» требования удовлетворены, с  Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» в пользу истца взысканы 221 440 рублей 00 копеек  пени, а также 7 429 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобой, ответчик ссылается на неправомерное исчисление суммы подлежащей взысканию неустойки исходя из цены договора в целом без учета рамочного характера заключенного договора, предусматривающего обязанности сторон по согласованию  условий поставки применительно к отдельной спецификации. Следовательно, ценой договора в рассматриваемом случае следует считать  сумму, указанную в каждой отдельной спецификации. С учетом изложенного, сумма неустойки, исчисленной применительно к каждой отдельно взятой спецификации составляет 72 960руб. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения договорных обязательств по предыдущим поставкам противоречит принципу юридического равенства сторон, ведет к необоснованному обогащению кредитора.

Подателем жалобы также указано на необоснованное взыскание договорной неустойки за пределами срока действия договора поставки, которой он считает расторгнутым.

От ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» (Покупатель) и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (Поставщик) был заключен договор поставки № 03.220-06/13 от 08 июля 2013 года (Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложениям, являющимся его неотъемлемыми частями, а Покупатель принять и оплатить Товар. Как указывает истец, за период действия Договора, стороны подписали Приложение № 1 от 16 сентября 2013 года на сумму 1 140 000 рублей 00 копеек, Приложение № 2 от 26 февраля 2014 года на сумму 1 680 000 рублей 00 копеек; Приложение № 3 без даты на сумму 640 000 рублей 00 копеек, общая стоимость которых составляет цену Договора и равна - 3 460 000 рублей 00 копеек. Согласно Приложению № 1 от 16 сентября 2013 года, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя капле-уловитель струнный КСУ 430 в количестве 114 штук на общую сумму 1 140 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1. Приложения № 1 к Договору определено, что Поставщик обязался поставить Товар в течение 30 рабочих дней с момента совершения предоплаты. В доказательство внесения предоплаты истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 850 от 12 сентября 2013 года. Как указывает Истец, в связи с внесением предоплаты, Товар должен был быть поставлен, с учетом пункта 3.1. Приложения № 1 к Договору, не позднее 24 октября 2013 года. Вместе с тем Ответчик нарушил условия Договора, поставив Товар в адрес Истца, 28 декабря 2013 года, что подтверждается товарной накладной № 932 от 28 декабря 2013 года. Таким образом, по мнению Истца, срок поставки Товара был нарушен Ответчиком на 65 календарных дней. Пунктом 8.1. Договора определено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а также в случае поставки Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту), Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, сумма пени, по мнению Истца, составила 224 900 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 3 460 000, 00 руб. х 0,1% х 65 дней = 224 900,00 рублей.

Материалы дела содержат претензию ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» в адрес ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона», согласно которой истец просит погасить сформировавшуюся задолженность в размере 224 900 рублей 00 копеек суммы пени.

Поскольку пени не были оплачены ответчиком, претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

12.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является взыскание пени за нарушение сроков поставки товара по заключенному сторонами договору поставки от 08.07.2013.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 08.07.2013 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации к нему, ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (поставщик) уплачивает ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» (покупателю) пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен в суде первой инстанции, ответчиком фактически не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной.

Согласно представленному истцом расчету пеня в размере 221 440 руб. 00 коп. начислена за период с 24.10.2013 по 27.12.2013.

Учитывая факт просрочки ответчиком поставки товара, требование о взыскании истцом договорной неустойки заявлено правомерно.

Оспаривая правомерность заявленного требования, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом неправомерно исчислена неустойка исходя из цены договора в целом, а не исходя из цены поставки, согласованной в отдельном приложении (спецификации) № 1 к договору, в рамках которой и допущена просрочка поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, полагает вышеуказанный довод ответчика несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как уже было указано выше, стороны по своей воле заключили, подписали и скрепили печатями Договор поставки №03.220-06/13 от 08 июля 2013 года, в котором, в том числе, предусмотрели условие о начислении неустойки, исходя из цены Договора, а не из цены поставленного товара, указанном в приложениях (то есть в отдельно взятой спецификации).

Таким образом, подписывая договор поставки, содержащий условие об исчислении неустойки, ответчик выразил свое согласие на исчисление  неустойки, исходя из цены договора.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что письмом от 02.12.2014 уведомил истца о расторжении договора поставки, что по смыслу пункта 12.2 Договора свидетельствует о прекращении договорных отношений и невозможности взыскания договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по прекращенному договору.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, начисление неустойки истцом производилось с 24 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года, а письмо о расторжении договора, было направлено ответчиком 02 февраля 2014 года, то есть спустя значительный период времени после начисления неустойки, что свидетельствует о том, что в период начисления неустойки истцом, договор не был расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленную ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций»  ко взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая