Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-13413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                   Дело № А75-13413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3823/2015) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу № А75-13413/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (ОГРН 1045504040295, ИНН 5503085480) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (ОГРН 1108609000378, ИНН 8609322312) о взыскании 38 052 311 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» - представитель Коробань И.Е. по доверенности б/н от 09.02.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее – ООО «Сибтрансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 052 311 руб. 41 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, главу 40 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об организации перевозок нефтесодержащей жидкости автомобильным транспортом № 79/РИ-И-14-в от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2015 по делу № А75-13413/2014 исковые требования ООО «Сибтрансавто» удовлетворены. С ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в пользу ООО «Сибтрансавто» взыскана задолженность в  размере 38 052 311 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. На случай неисполнения судебного акта с ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в пользу ООО «Сибтрансавто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Сибтрансавто» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А75-13413/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2015.

ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; представил в обоснование своих возражений почтовое уведомление о вручении претензии № 644052 77 024274.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре об организации перевозок нефтесодержащей жидкости автомобильным транспортом № 79/РИ-И-14-в от 01.01.2014, наличие и размер задолженности перед истцом, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» ссылается лишь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сторонами установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента получения (пункт 8.2 договора об организации перевозок нефтесодержащей жидкости автомобильным транспортом № 79/РИ-И-14-в от 01.01.2014).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление № 433 от 09.09.2014 с требованием об оплате оказанных услуг за период с января по июнь 2014 года, которое получено ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг»16.09.2014 (том 1 листы дела 82, 83).

Письмом от 15.10.2014 ответчик уведомил ООО «Сибтрансавто» о частичной оплате задолженности и гарантировал погасить оставшуюся часть долга в ближайшее время (том 1 лист дела 84).

Впоследствии ООО «Сибтрансавто» направило ответчику требование об оплате задолженности № 513 от 16.10.2014 (том 1 лист дела 85). Согласно представленному в заседание суда апелляционной инстанции почтовому уведомлению о вручении № 644052 77 024274, указанное требование получено ответчиком 17.10.2014.

Ответчик, получив требование истца, мер к погашению задолженности не принял.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ООО «Сибтрансавто» без рассмотрения.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку копия платежного поручения № 476 от 10.03.2015, поступившая от ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в электронном виде, доказательством уплаты государственной пошлины не является, а оригинал платежного поручения, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 08.05.2015), ответчик не представил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2015 года по делу №  А75-13413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова