Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-4543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                      Дело № А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4283/2015) открытого акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2015 года по делу № А70-4543/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гилан» Булдаковой Нины Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гилан» (ИНН 7202211102, ОГРН 1107232029079),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-4543/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гилан» (далее - ООО «Гилан», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 в отношении ООО «Гилан» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

 Сведения об открытии в отношении ООО «Гилан» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 231 от 14.12.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-4543/2013 конкурсным управляющим ООО «Гилан» утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее также заявитель).

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» (далее – ОАО «Утяшевоагропромснаб», ответчик) в размере 588 384 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 588 384 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по делу № А70-4543/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Гилан» Булдаковой Н.Н. удовлетворено, сделка по перечислению ОАО «Утяшевоагропромснаб» денежных средств в сумме 588 384 руб. 66 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Утяшевоагропромснаб» в пользу ООО «Гилан» денежных средств в размере 588 384 руб. 66 коп. и восстановления задолженности. С ОАО «Утяшевоагропромснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Утяшевоагропромснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает ответчик, задолженность перед ним погашена должником в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО «Утяшевоагропромснаб» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гилан». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-53/2013 производство по заявлению ОАО «Утяшевоагропромснаб» прекращено. В этой связи ОАО «Утяшевоагропромснаб» считает, что оно оказалось в невыгодном положении перед иными кредиторами должника, поскольку в случае удовлетворения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, требования ОАО «Утяшевоагропромснаб» смогут быть удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А70-4543/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по настоящему делу.

Судом установлено, что 09.01.2013 в арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество «Тюммаш-Трейдинг» (далее – ЗАО «Тюммаш-Трейдинг») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гилан» в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 825 784 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу № А70-53/2013 заявление ЗАО «Тюммаш-Трейдинг» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

22.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Утяшевоагропромснаб» с заявлением о вступлении в дело № А70-53/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гилан».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по делу № А70-53/2013 заявление ОАО «Утяшевоагропромснаб» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гилан», судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 30.04.2013.

В связи с произведённой должником оплатой кредиторской задолженности ЗАО «Тюммаш-Трейдинг» определением Арбитражного суда Тюменской области 17.04.2013 по делу № А70-53/20132 требования ЗАО «Тюммаш-Трейдинг» к ООО «Гилан» признаны необоснованными, во введении в отношении ООО «Гилан» процедуры наблюдения отказано, заявление ЗАО «Тюммаш-Трейдинг» оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ОАО «Утяшевоагропромснаб» в рамках дела № А70-53/2013 судом установлено, что ООО «Гилан» произведена оплата задолженности ОАО «Утяшевоагропромснаб» в размере 588 384 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-53/20013 требования ОАО «Утяшевоагропромснаб» к ООО «Гилан» признаны необоснованными. Во введении в отношении ООО «Гилан» процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что перечисление в пользу ОАО «Утяшевоагропромснаб» денежных средств в размере 588 384 руб. 66 коп. совершено в расчетного счета должника 17.04.2013.

По мнению конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., спорное перечисление является недействительной сделкой по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству определением от 06.05.2013.

Соответственно, оспариваемое перечисление, совершенное 17.04.2013, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ОАО «Утяшевоагропромснаб») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Гилан» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения сделки ответчик не представил.

В результате совершения оспариваемой сделки ОАО «Утяшевоагропромснаб» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у ООО «Гилан» имелись неисполненные обязательства на дату совершения оспариваемого перечисления, то перечисление денежных средств в пользу ответчика за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной