Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А75-317/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2015 года

                                                          Дело №   А75-317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5917/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2015 года по делу №  А75-317/2015 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН: 1028600587069) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535)

о взыскании 544 542 руб. 46 коп.,

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН  1038600001901, ИНН  8601020302),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» - представитель Кутявина Е.С. (паспорт, по доверенности),

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию в размере 512 523 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 11.12.2014 в размере 32 018 руб. 70 коп., всего 544 542 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - третье лицо).

Решением от 08.04.2015 по делу № А75-317/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования СГМУП «ГТС» удовлетворил в полном объеме. С ГКУ ТО «УКС» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано 558 433 рубля 46 копеек, в том числе задолженность 512 523 рубля 76 копеек, проценты 32 018 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 891 рубль 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «УКС» указывает на то, что судом неверно определен период взыскания с ответчика задолженности. Отмечает, что между ООО «Сургутстройцентр» и СГМУП «ГТС» был заключен договор № 137 от 01.09.2013 на поставку тепловой энергии; платежным поручением № 13  от 15.01.2014 ООО «Сургутстройцентр» произвело оплату за тепловую энергию в размере 1 115 145 руб. 01 коп. за период с 01.12.2013 по 31.12.2013. Обращает внимание на то, что судом не оценен контрасчет потребленной тепловой энергии за период с 31.01.2014 по 13.03.2014 по объекту: Детский сад в микрорайоне № 33 г.Сургут.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГКУ ТО «УКС», третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СГМУП «ГТС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Как следует из материалов дела 22.01.2014 учреждением в адрес предприятия направлено письмо № 257 от 21.01.2014 с просьбой подготовить трехсторонние государственные контракты на предоставление услуг по теплоснабжению объектов, в том числе объекта: «детский сад в микрорайоне № 33 г. Сургута» с 17.12.2013 по 31.03.2014.

Исходя из последующей переписки сторон, стороны не пришли к согласию относительно условий, содержащихся в пунктах 1.4., 2.2., 5.4., 6.14., 6.15., 9.1. государственного контракта № 3038/4 на теплоснабжение, остальные условия договора согласованы.

Между тем по 13 марта 2014 года предприятие осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика: «Детский сад в микрорайоне № 33 г. Сургута», что подтверждается: справкой по фактическому потреблению тепловой энергии абонентами; актом выполненных работ № 00000940 от 31 января 2014 года; актом выполненных работ № 00002066 то 28 февраля 2014 года; актом выполненных работ № 00003221 от 31 марта 2014 года.

Документы подписаны со стороны истца, однако факт оказания спорных услуг истцом не оспаривается ответчиком, материалами дела также не опровергнут.

В связи с фактическим оказанием услуг по поставке тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: № 00001260 от 31 января 2014 года на сумму 76 042 руб. 41 коп.; № 00002656 от 28 февраля 2014 года на сумму 246 148 руб. 45 коп.; № 00004070 от 31 марта 2014 года на сумму 234 767 руб. 92 коп.;

Претензионным письмом № 3751 от 07.07.2014 предприятие обратилось к учреждению с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Суд обоснованно посчитал, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Такой подход соответствует положениям статьи 544 ГК РФ и рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, факт поставки теплоэнергии ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,

- осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, учреждение должно было ежемесячно вносить оплату за потребленную тепловую энергию фактически до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из совокупной оценки достоверных доказательств поставки и принятия тепловой энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что законченный строительством объект - детский сад в микрорайоне 33 г.Сургута принят по акту от 17.12.2013 (т. 2, л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности субъекта Российской Федерации Тюменской области на здание по адресу г.Сургут, ул.Быстринская, 20/4 зарегистрировано 14.03.2014.

Истцом в суде первой инстанции уточнено (т. 2, л.д. 7), что расчет задолженности произведен за период с 17.12.2013 по 13.03.2014, что не противоречит обстоятельствам, подтвержденным актом приемки объекта и свидетельством о государственной регистрации права.

При расчете применены положения Приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 115-нп, Приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 № 131-нп.

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 17) сумма задолженности составила 512 523 рубля 76 копеек.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Что касается платежного поручения № 13 от 15.01.2014, которым ООО «Сургутстройцентр» произвело оплату за тепловую энергию в размере 1 115 145 руб. 01 коп. за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (т.2, л.д. 32), то оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в силу того, что не меняет характера отношений сторон и не исключает обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность за принятую теплоэнергию с момента принятия законченного строительством объекта, поскольку названное лицо произвело платеж по иному договору № 137 от 01.09.2013 и не свидетельствует о погашении долга ответчика перед истцом.

Доводы о неправильности произведенного расчета не основаны на доказательствах. Утверждая, что период взыскания с ответчика задолженности определен без учета платежного поручения № 13 от 15.01.2014, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

СГМУП «ГТС» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 11.12.2014 в размере 32 018 руб. 70 коп., рассчитанных по ставке 8,25% годовых согласно расчету (т. 1, л.д. 7).

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ГКУ ТО «УКС», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном СГМУП «ГТС» размере.

Ответчиком расчет размера процентов не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО «УКС» освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2015 года по делу №  А75-317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич