Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А70-2013/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2015 года

Дело №   А70-2013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5989/2015) общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2015 года по делу №  А70-2013/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (ОГРН  1038601760504, ИНН  8603112245) к  обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (ОГРН  1067206041033, ИНН  7206032305) о взыскании задолженности в размере 1 119 230 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» - представитель Смирнова М.В. (паспорт, по доверенности от  25.03.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (далее – ООО «Сибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (далее – ООО «Историческая часть», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 119 230 руб. 21 коп., в том числе основная сумма долга в размере 1 012 866 руб. 26 коп., проценты за пользование займом в размере 94 787 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 руб. 53 коп., а также судебные расходы в размере 59 192 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 192 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 810, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа №1 от 18.01.2014, № 2 от 22.01.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-2013/2015 исковые требования  удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Историческая часть» в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стороны в пункте 3.2 договоров процентного займа № 1 от 18.01.2014, № 2 от 22.01.2014 предусмотрели штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика процентов, которые в договорах не предусмотрены. Также податель жалобы акцентирует внимание на сумме основного долга по указанным договорам.

От ООО «Сибнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении подлинника платежного поручения №514, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права при взыскании 11 576 руб. 53 коп. не применил закон, подлежащий применению (статья 330 ГК РФ), а необоснованно приняв сторону истца, применил закон, не подлежащий применению (статья 809 ГК РФ). Обращает внимание, что в пункте 3.2 договоров предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые и подлежали начислению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части выводы суда ответчиком не оспариваются, конкретные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы, коллегия суда исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае факт предоставления ответчику займов в рамках договоров № 1 от 18.01.2014, № 2 от 22.01.2014, их размер установлены материалами дела и предметом разногласий не являются.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 2.3 договоров определено, что на сумму займа, не возращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1 % в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

С учетом изложенного, взыскав с ответчика спорные 11 576 руб. 53 коп, из них по договору займа № 1 от 18.01.2014 – 7 245 руб. 83 коп, по договору займа № 2 от 22.01.2014 – 4 330 руб. 70 коп., суд первой инстанции тем самым действовал в пределах установленных статьей 809 ГК РФ положений и условий заключенных сделок (пункт 2.3).

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, взысканные судом проценты в размере 11 576 руб. 53 коп. фактически являются платой по договорам займа № 1 от 18.01.2014, № 2 от 22.01.2014 (платой за пользование заемными средствами), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, а не мерой гражданско-правовой ответственности (как то: 330, 395 ГК РФ), на что ссылается ответчик.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на квалификацию взысканных денежных средств на сумму 11 576 руб. 53 коп. как процентов за пользование чужими денежными средствами на существо спора и вынесенного по итогам его разрешения судебного акта не повлияло, в связи с чем, основанием для изменения решения суда в указанной части не является.

То обстоятельство, что в пункте 3.2 договоров сторонами определена ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,1 процентов правового значения не имеет, поскольку право выбора применения или неприменения ответственности к виновной стороне действующим законодательством предоставлено истцу. Предусмотренная соглашением сторон обязанность должника уплачивать договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не обязывает суд автоматически без соответствующего заявления со стороны истца применить к ответчику данный вид ответственности. В противном случае судом будут нарушены установленные статьей 49 АПК РФ пределы исковых требований.

Утверждение подателя жалобы о неверной сумме общей задолженности по договорам займа № 1 от 18.01.2014, № 2 от 22.01.2014, коллегией суда признается необоснованным, поскольку, исходя из приложенного к апелляционной жалобе контррасчета, размер задолженности определен ответчиком путем сложения суммы основного долга по договорам, суммы процентов за пользование заемными средствами и суммы договорной неустойки, исчисленной исходя из 0,1 % по пункту 3.2 договора. В то время как в настоящем случае судом мера ответственности в виде договорной неустойки не применена.

В связи с отсутствием в апелляционной жалобе иных конкретных доводов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в оставшейся части коллегия суда, руководствуясь положения части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2015 года по делу № А70-2013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина