Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А75-10947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-10947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5965/2015) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2015 года по делу № А75-10947/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Зина» (ОГРН 1028601392016, ИНН 8606005643) о взыскании 44 800 рублей, расторжении государственного контракта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Зина» (далее – КУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Зина», ответчик) о взыскании 44 800 рублей основного долга по государственному контракту на оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) от 10.04.2014 № 19/14 (далее – контракт) и расторжении указанного контракта.

Решением от 17.04.2015 по делу № А75-10947/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Восток-Сервис» в части требований о расторжении контракта оставил без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования ООО «Восток-Сервис» оставил без удовлетворения.

С ООО «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, ссылаясь на пункт 8.1. контракта, считает, ведение в действие новых государственных нормативных актов и документов относятся к обстоятельствам форс-мажорного действия.

КУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Зина» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

10 апреля 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт (т.1, л.д. 57-73).

Как следует из пунктов 1.1., 1.2. контракта, исполнитель принял на себя обязательства своевременно оказать на условиях контракта услуги по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к Контракту.

В приложении № 1 к контракту (т.1, л.д. 71-73) стороны согласовали техническое задание на оказание услуг.

В пункте 1 приложения к контракту установлено, что исполнитель должен осуществить определение источников образования отходов (сбор исходных данных), расчет и обоснование годовых нормативов образования отходов, отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды, разработка паспортов опасных отходов (при необходимости), составление карты-схемы мест временного накопления отходов, оформление ПНООЛР, выполнение согласования проекта и получение лимитов на размещение отходов к контрольно-надзорном органе, установленном законодательством Российской Федерации, на основании материалов ПНООЛР исполнитель выдает заказчику документ (согласованный ПНООЛР) об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который регламентирует деятельность учреждения по обращению с отходами.

Пунктом 2.4.3. контракта установлено, что заказчик на основании выставленного исполнителем счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от общей цены контракта, что составляет 19 200 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания контракта по 31.05.2014 (включительно) (пункт 4.1. контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.05.2014 (включительно), за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1. контракта).

Полагая, что условия контракта истцом выполнены, услуга по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и разработке паспортов на опасные отходы оказана в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 44 800 рублей – задолженности и расторжении контракта.

Отказ в удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возникшие на основания контракта  № 19/14 от 10.04.2014 отношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

   В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

   Согласно части 8 статьи 95 частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.4. контракта предусмотрено, что требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках иного дела - № А75-12837/2014 судом рассматривались требования ответчика к истцу о расторжении контракта, взыскании 19 200 рублей задолженности. Решением суда от 02.02.2015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2015, исковые требования ответчика удовлетворены, контракт расторгнут, с истца в пользу ответчика взысканы 19 200 рублей – основной задолженности, 6 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения решения (т. 2, л.д. 21-25, 40-45).

Таким образом, требование о расторжении спорного контракта выступило предметом судебного разбирательства в рамках иного судебного дела - № А75-12837/2014, решение по которому вступило в законную силу (т.2, л.д. 40-45).

При этом вопрос о расторжении контракта ставил ответчик, указывая те основания, в соответствии с которыми, контракт подлежал расторжению судом по мнению ответчика.

В рамках настоящего дела вопрос о расторжении контракта ставит истец, что является его процессуальным правом отстаивать свою правовую позицию в суде о расторжении контракта по иным основаниям, против обозначенных ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2014 исх. № 365, в которой истец требовал оплатить услуги, но не предлагал расторгнуть контракт (т.1, л.д. 74-77).

Письмо истца к ответчику о расторжении контракта от 23.11.2014 (т. 1, л.д. 91, 97), то есть после обращения в суд с иском 14.10.2014 (т.1, л.д. 14), доказательством соблюдения истцом досудебного порядка по требованию о расторжении контракта не является.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в данной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Обоснованным следует признать также вывод суда в части требования истца о взыскании с ответчика 44 800 рублей основного долга за оказанные услуги по контракту.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-12837/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, судом установлены факт отсутствия доказательств передачи истцом ответчику проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который соответствовал бы предъявлявшимся к нему действовавшим законодательством и условиями контракта качественным требованиям, и факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту. С истца в пользу ответчика взыскана сумма предварительной оплаты в размере 19 200 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 44 800 рублей не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, учитывая, что по условиям контракта ООО «Восток-Сервис» должно было оказать услуги в срок до 31.05.2014 включительно, что им сделано не было в отсутствие уважительных причин, вступление с 01.08.2014 в силу новых нормативных правовых актов, изменивших действующий ранее порядок определения класса опасности и физико-химических свойств медицинских отходов, из которого стороны исходили при заключении контракта, не может расцениваться как форс-мажорное обстоятельство, не позволившее исполнителю выполнить обязанности, предусмотренные контрактом, в согласованный сторонами срок.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Восток-Сервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2015 года по делу № А75-10947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич