Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-4767/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                       Дело №   А70-4767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6674/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу №  А70-4767/2015 (судья С.А. Доронин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регионвторресурс» (ОГРН 1057200674365, ИНН 7204090252),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.04.2015 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регионвторресурс»  (далее - ООО «Регионвторресурс», должник)  в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 19 850 457 руб. 53 коп., в том числе: 13 529 908 руб. 30 коп. - суммы задолженности, 5 204 378 руб. 67 коп. - суммы пени, 1 116 170 руб. 56 коп. - суммы штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу № А70-4767/2015  заявление уполномоченного органа и прилагаемые к нему документы оставлены без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие имущества (транспортных средств должника, указанных в заявлении) в действительности (акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем), достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченному органу в срок не позднее 14.05.2015 судом было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

14 мая 2015 года уполномоченным органом  во исполнение определения суда от 22.04.2015  представлен ответ (л.д. 12-13, 20-21), к которому приложены копии сведений от 07.02.2015 № 17/1-1314 МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, акта от 20.11.2014 о совершении исполнительных действий, протокола осмотра территории от 05.05.2015 № 1587 (л.д. 14-18, 23-27).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 заявление ФНС России и прилагаемые к нему документы возвращены  заявителю на основании  пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о возбуждении производства по делу, введении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего должника из числа  членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требований ФНС России  по налоговым платежам в размере 19 850 457 руб. 53 коп.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что применение судом первой инстанции разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.209 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) является ошибочным, так как суду следовало руководствоваться разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление № 67), поскольку судом установлено наличие у должника транспортных средств (автоприцепа и автомобиля).

От ООО «Регионвторресурс»  отзыва на жалобу не поступило.

Представители ФНС России и ООО «Регионвторресурс», извещённых о судебном заседании 23.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

            Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 67, на который правомерно сослался суд первой инстанции,  одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

 При непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок.

Аналогичный перечень доказательств и разъяснения приведены и в пункте 13 Постановления № 91, который правомерно применен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с названным пунктом 13 Постановления № 91, в частности, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе отсутствующего должника, уполномоченный орган обязан представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объёме для целей покрытия судебных расходов, предусмотренных в статье 59 Закона о банкротстве.

В случае непредставления подобных доказательств заявление уполномоченного органа подлежит возвращению на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

            В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено суду надлежащих доказательств в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции.

            Органом ГИБДД представлены лишь сведения о том, что за должником числятся транспортные средства (автоприцеп и автомобиль).

            Однако наличие указанной информации безусловно не свидетельствует о том, что должник фактически располагает указанным имуществом, принимая во внимание, что транспортные средства относятся к числу движимого имущества.

            Соответственно, сама по себе информация о регистрации за должником транспортных средств автоматически  не означает, что имеется реальная возможность (вероятность) покрытия судебных расходов в процедуре банкротства за счёт этого движимого имущества.

            Более того, как указывает сам уполномоченный орган  в письме от 14.05.2015 № 13-55/005794, адресованном суду первой инстанции,  доказательства, подтверждающие наличие указанного имущества в действительности, отсутствуют.

            Из акта о совершении исполнительных действий от 20.11.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области почти за 5 месяцев до настоящего обращения уполномоченного органа в суд, в рамках исполнения требований последнего к должнику о взыскании  налогов, сборов, пеней и штрафов,  следует, что нахождение должника неизвестно.

            Аналогичные обстоятельства следуют из протокола № 1587 от 05.05.2015 осмотра территории, помещений, документов, предметов, составленного  экспертом отдела оперативного контроля № 2 ИФНС России по г. Тюмени № 3.

            Как следует из данного протокола, на момент осмотра должник по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт 167/8 не находится.

            Исходя из сведений судебного пристава-исполнителя и налогового органа, если невозможно установить местонахождение должника, несмотря на его адрес (г. Тюмень, ул. Московский тракт 167/8), который значится в сведениях органа ГИБДД, то нельзя сделать вывод о том, что имеется и возможность обнаружения с достаточной степенью вероятности движимого имущества, зарегистрированного по указанному адресу.

            В связи с чем исключается возможность считать, что должник действительно располагает имуществом в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

            Обратного уполномоченный орган не доказал.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил уполномоченному органу его заявление на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

            Доводы апелляционной жалобы ФНС России суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу №  А70-4767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова