Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-8733/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                       Дело №   А70-8733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4917/2015) общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Геопласт 2007» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года об исправлении опечатки по делу №  А70-8733/2014 (судья Л.Е. Вебер),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геотерм» (ОГРН 1027200803805, ИНН 7203092200) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Геопласт 2007» (ОГРН 1077203044885, ИНН 7203200223) о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сопра: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геотерм» (далее – ООО НПФ «Геотерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Геопласт 2007» (далее – ООО СК «Геопласт 2007», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года по делу № А70-8733/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика  в пользу  истца  взыскано 3 000 000 руб. компенсации, а также 38 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Шестого  марта 2015 года ООО НПФ «Геотерм» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А70-8733/2014.

Судом  первой инстанции установлено,  что при изготовлении печатного текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года была допущена опечатка в наименовании ответчика: вместо «Общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Геопласт 2007» указано «Общество с ограниченной ответственностью «Геопласт 2007».

12.03.2015 вынесено обжалуемое определением об исправлении опечатки в тексте решения. 

Возражая против вынесенного определения, ООО СК «Геопласт 2007» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что полное фирменное наименование ответчика согласно уставу – общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007». Следовательно, исправление опечатки согласно обжалуемому определению  не устраняет указанных судом несоответствий. Полагает, что неверное изложение в решении суда наименования ответчика не является опечаткой, а представляет собой нарушение процессуального права и подлежит устранению путем пересмотра судебного акта. Отмечает, что ответчик не был извещён о рассмотрении судом вопроса об исправлении опечатки, чем были нарушены его процессуальные права.

От ООО НПФ «Геотерм» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие  сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что наименование ответчика было указано  неправильно, а именно, в наименовании упущены слова  «Сервисная компания», при этом указал, что вносимые изменения не изменяют содержание решения.

Указанный выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридическому лицу присваиваются основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, также являющиеся сведениями, индивидуализирующими юридическое лицо.

Пунктом 8 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц» определено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

ОГРН указывается: во всех записях в государственном реестре, относящихся к данному юридическому лицу; в документах, подтверждающих внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ; во всех документах этого юридического лица наряду с его наименованием; в сведениях о государственной регистрации, публикуемых регистрирующими органами; в актах Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти при упоминании юридических лиц, зарегистрированных на территории России (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления).

По настоящему делу исковые требования предъявлены к юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Геопласт 2007» с  ОГРН  1077203044885, место нахождения : г. Тюмень, ул. Республики, 207 офис 602, что следует из приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 15 т.1) . Согласно выписке полное наименование :  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСЬЮ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕОПЛАСТ 2007», сокращенное наименование ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007».

В рассматриваемом деле судом указывались именно данные ИНН и ОГРН ответчика.

Доказательств регистрации общества ООО Сервисная компания «Геопласт 2007» с иными ИНН и ОГРН ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

По этим же основаниям суд отклоняет указание ответчика на то, что в наименовании ответчика слова «ГЕОПЛАСТ» пишутся с прописной буквы. Доказательств того, что  написание  «Геопласт»  существенно затрудняет идентификацию общества, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что в наименовании ответчика в тексте судебного решения пропущены слова «Сервисная компания», исправил допущенную опечатку, при этом содержания судебного акта не изменил.

Соответственно, довод подателя  апелляционной жалобы  о том, что неверное изложение в решении суда наименования ответчика не является опечаткой, а представляет собой нарушение процессуального права, не соответствует действительности. Исправление опечатки в наименовании ответчика в настоящем случае не  связано с изменением субъектного состава спорного правоотношения.  

Исполнению судебного решения могут препятствовать описки, явные арифметические ошибки, опечатки, содержащиеся в судебных актах.

 Опечатка в наименовании ответчика обнаружена после  изготовления судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает сроков обращения в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Для решения вопроса о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не требуется проведения судебного заседания, как для вынесения дополнительного решения, поэтому вопрос о применении данных способов устранения недостатков судебного акта решается арбитражным судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о том,  что он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса об исправлении опечатки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО СК «Геопласт 2007» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года об исправлении опечатки по делу № А70-8733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева