Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-582/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

       Дело № А46-582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4198/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-582/2015 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» (ИНН 5433147436, ОГРН 1025404357395) о взыскании задолженности,

            судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Омскметаллоопторг» (далее – истец, ОАО «Оммет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» (далее – ответчик ООО «ЭСМ ПЛЮС») о взыскании 805 047 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар и 10 202 руб. 40 коп. неустойки.

В связи с тем, что исковое заявление ОАО «Оммет» по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом установлено не было, определением арбитражного суда от 27.01.2015 иск ОАО «Оммет» был назначен к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В сроки, установленные в определении суда от 27.01.2015, ответчик представил письменные возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в которых указал что, не признает задолженность в размере 805 047 руб. 10 коп., поскольку платежным поручением № 29432 от 15.01.2015 была произведена оплата на сумму 405 047 руб. 10 коп. По состоянию на 16.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 398 760 руб. 98 коп. В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2015, подписанный истцом и ответчиком без разногласий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-582/2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО «Оммет» удовлетворены частично, с ООО «ЭСМ ПЛЮС» в пользу ОАО ««Оммет» взыскано 398 760 руб. 96 коп. задолженности, 10 202 руб. 40 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 804 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭСМ ПЛЮС» указало на то, что суд первой инстанции, неправомерно отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, чем нарушил требования части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСМ ПЛЮС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Омскметаллоопторг», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

 В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

11.11.2013 между ОАО «Оммет» (Поставщик) и ООО «ЭСМ ПЛЮС» (Покупатель) подписан договор № К-ШТН-47/13 с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукции и услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы другую промышленную продукцию, услуги по резки, протяжке, доставке и прочие), а покупатель обязался оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

В период с 23.10.2014 по 21.11.2014 ОАО «Оммет» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 501 657 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными № 1114038875 от 23.10.2014, № 1114038879 от 23.10.2014, № 1114039870 от 31.10.2014, № 1114041024 от 12.11.2014, № 1114041034 от 12.11.2014, № 1114042056 от 20.11.2014, № 1114042321 от 21.11.2014.

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты за поставленный товар – в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к договору.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнял надлежащим образом, согласно расчетам истца сумма долга ответчика за поставленный товар составила 805 047 руб. 10 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

26.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 11.11.2013 № К-ШТН-47/13 в редакции протокола разногласий, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.10.2014 по 21.11.2014 ОАО «Оммет» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 501 657 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными № 1114038875 от 23.10.2014, № 1114038879 от 23.10.2014, № 1114039870 от 31.10.2014, № 1114041024 от 12.11.2014, № 1114041034 от 12.11.2014, № 1114042056 от 20.11.2014, № 1114042321 от 21.11.2014.

Ответчик полученный товар оплатил частично, как указывает истец, по состоянию на 13.01.2015 сумма задолженности составила 805 047 руб. 10 коп.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не признавая сумму долга в размере 805 047 руб. 10 коп., представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2015, согласно которому задолженность ООО «ЭСМ ПЛЮС» перед ОАО «Оммет» по договору № К-ШТН-47/13 составляет 398 760 руб. 96 коп.

Из указанного акта сверки следует, что 15.01.2015 ООО «ЭСМ ПЛЮС» произведена оплата на сумму 405 047 руб. 10 коп., 12.02.2015 – на сумму 1 239 руб. 04 руб.

Названный акт сверки взаимных расчетов отражает состояние исполнения взаимных обязательств сторон по состоянию на 16.01.2015, скреплен печатью истца и ответчика, подписан представителями сторон без разногласий.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, выполнения обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить основной долг в размере 398 760 руб. 96 коп.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 398 760 руб. 96 коп. подтвержден материалами дела, документально ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской правомерно удовлетворено судом первой инстанции в вышеуказанном размере.

 В апелляционной жалобе ООО «ЭСМ ПЛЮС» не оспаривая по существу сумму задолженности, подлежащую взысканию с ООО «ЭСМ ПЛЮС» в пользу истца, указало на то, что суд первой инстанции, неправомерно отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, чем нарушил требования части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление ОАО «Оммет» по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 27.01.2015.

Наличие возражений ответчика относительно исковых требований и рассмотрения в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, в котором сумма долга по договору составила 398 760 руб. 96 коп., тем самым ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в размере 398 760 руб. 96 коп., которая и была определена судом первой инстанции ко взысканию с ООО «ЭСМ ПЛЮС» в пользу ОАО «Оммет» в судебном порядке обжалуемым решением.

Таким образом, оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и несвоевременной оплатой полученного товара истец на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий начислил ответчику пени за период с 22.11.2014 по 13.01.2015 в размере 10 202 руб. 40 коп.

Пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно