Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А75-889/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

  Дело № А75-889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5371/2015) общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2015 по делу № А75-889/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения по делу № 03/ПА от 26.12.2014,

при участии в деле третьих лиц: Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее - заявитель, ООО «Компания Фармстор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.12.2014, принятого по делу № 03/ПА о нарушении законодательства о закупках.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент здравоохранения), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент государственного заказа).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2015 по делу № А75-889/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поданная ООО «Компания Фармстор» заявка на участие в открытом аукционе № 0187200001714002467 не соответствовала требованиям аукционной документации по показателям количества лекарственных средств, в связи с чем обоснованно была отклонена аукционной комиссией оспариваемым решением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания Фармстор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность оспариваемого решения, в связи с чем, что в документации об аукцион заказчик указал единицу измерения -упаковки, количество – 7860 упаковок, при этом про количество таблеток в аукционной документации не говорится. Заказчик указал, что ему необходимо общее количество требуемого препарата -220 080 таблеток, участник аукциона предложил 235 800 таблеток, что, по мнению подателя жалобы, заявка участника закупки не нарушает требований заказчика аукциона.

Департаментом государственного заказа представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором Департамент не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела

До начала судебного заседания от ООО «Компания Фармстор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа, Департамента здравоохранения, Департамента государственного заказа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.11.2014 Департаментом государственного заказа объявлен электронный аукцион на право заключения контракта на поставку и передачу получателю лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2015 году (т.1 л.д.74-120).

Решением аукционной комиссии ООО «Компания Фармстор» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44), (т.1 л.д.125-127).

Действия аукционной комиссии были обжалованы Обществом в антимонопольный орган (т.1 л.д.62-64). Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 26.12.2014 № 03/ПА жалоба ООО «Компания Фармстор» на действия аукционной комиссии Департамента государственного заказа признана необоснованной (т.1 л.д. 14-17).

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

06.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44.

В силу статьи 66 Закона № 44 заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. При этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Пунктом 2 части 4 указанной статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 упомянутого закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 23 раздела 1 аукционной документации установлены требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе, которая должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части 2 «Техническое задание» (т.1 л.д.81).

Техническим заданием к аукциону предусмотрена поставка лекарственного препарата «Клопидогрел» 75 мг. таблетки покрытые оболочкой № 28 в количестве 7 860 упаковок, что составляет 220 080 таблеток. При этом в техническом задании указано, что в случае установления в спецификации (техническом задании) требования к конкретному количеству единиц поставки продукции в одной упаковке, участник имеет право предложить иные условия поставки единиц продукции в одной упаковке, но при условии сохранения общего объема закупаемой продукции (т.1 л.д. 96 т.1).

Для участия в аукционе ООО «Компания Фармстор» представило заявку о поставке лекарственного препарата «Клопидогрел» 75 мг. таблетки покрытые оболочкой № 30 в количестве 7 860 упаковок, что составляет 235 800 таблеток (т.1 л.д.22).

Таким образом, участник аукциона предложил к поставке иное количество таблеток в упаковке, не сохранил общий объем закупаемой продукции, что не соответствует требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации.

В связи с несоответствием показателей количества лекарственных средств, указанных в заявке ООО «Компания Фармстор», показателям, установленным документацией об аукционе, аукционной комиссией принято обоснованное решение об отказе Обществу к участию в аукционе. Данное решение соответствует перечисленным выше нормам права. К аналогичным выводам пришел антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «Компания Фармстор».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Компания Фармстор», предложив к поставке вместо 220 080 таблеток препарата 235 800 таблеток, не нарушило требования заказчика аукциона, несостоятелен, поскольку требование о строгом соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, обусловлено императивной нормой, предусмотренной частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, о заключении контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара при заключении договора поставки является существенным условием договора, в связи с чем такое условие контракта должно соответствовать аукционной документации.

Учитывая излаженное, заявка ООО «Компания Фармстор» на участие в аукционе была правомерно отклонена оспариваемым решения антимонопольного органа реализации ведения Реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ООО «Компания Фармстор».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2015 по делу № А75-889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков