Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-7324/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

Дело №   А46-7324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5937/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7324/2014 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 258751 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» - представитель Лазарева М.А. по доверенности от  26.05.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» (далее по тексту – ООО «ЖКХ «Ленинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании 131 114 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту муниципальных жилых помещений, 127 637 руб. 16 коп. задолженности по выполненным дополнительным ремонтным работам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу №А46-7324/2014 с департамента имущественных отношений за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскано 258 751 руб. 42 коп. долга, 8175 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной.

ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу № А46-7324/2014 с департамента имущественных отношений в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до минимально возможного. При этом ответчик указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях.

ООО «ЖКХ «Ленинское» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 17.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 17.04.2015 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определение суда от 17.04.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу №А46-7324/2014 исковые требования ООО «ЖКХ «Ленинское» удовлетворены в полном объеме.

Соответственно понесенные ООО «ЖКХ «Ленинское» в связи с рассмотрением дела № А46-7324/2014 судебные расходы подлежат взысканию с департамента имущественных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ООО «ЖКХ «Ленинское» представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014 №01, акт приемки оказанных услуг от 02.09.2014, расходный кассовый ордер от 02.09.2014 №139 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.05.2014 №01 Лазарева М.А. (исполнитель) обязалась оказать ООО «ЖКХ «Ленинское» (клиент) услуги по судебному сопровождению спора с департаментом имущественных отношении, дело №А46-7324/2014 о взыскании задолженности за выполненные работы по содержанию и взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы общедолевой собственности жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью ДИО.

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит судебная работа в арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд и стороне ответчика, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного эффекта в пользу клиента.

В случае удовлетворения исковых требований клиента в суде первой инстанции к выплате подлежит денежная сумма в размере 10 000 руб., оплата производится в течение 3 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Представление интересов ООО «ЖКХ «Ленинское» в арбитражном суде осуществляла Лазарева М.Н. действовавшая на основании выданной ООО «ЖКХ «Ленинское» доверенности от 16.02.2015.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 15.05.2014 №01 Лазарева М.Н. осуществляла представление интересов ООО «ЖКХ «Ленинское» в суде: участие в судебных заседаниях (31.07.2014, 01.09.2014); подготовка письменных документов: исковое заявление.

Кроме того, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2014 №01 подтвержден актом приемки оказанных услуг от 02.09.2014, факт оплаты – расходным кассовым ордером от 02.09.2014 №139 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, ООО «ЖКХ «Ленинское» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Департамент имущественных отношений, указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что дело не относится к категории сложных, а также на то, что по нему проведено два судебных заседания.

Между тем, указанные обстоятельств не свидетельствуют о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными.

В соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 «О размере гонорара адвоката» размер вознаграждения адвоката является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Омской области.

Пунктом 11 указанного постановления участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 15 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, взыскиваемая ООО «ЖКХ «Ленинское», - 10 000 руб. ниже минимальной стоимости услуг, оказываемых адвокатами за участие в арбитражном процессе по одному делу.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя (10 000 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка департамента имущественных отношений в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.04.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич