Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-285/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                          Дело № А70-285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6053/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу № А70-285/2015 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990, ИНН  7203001098) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании 158 477 руб. 62 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 158 477 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.07.2014.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу № А70-285/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 158 477 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом неверно определен период предполагаемой просрочки исполнения решения по делу № А70-14191/2013 по 25.07.2014, тогда как следовало до 25.07.2014 (дата исполнения названного решения). Порядок исполнения судебного решения о взыскании с казенного учреждения неисполненного денежного обязательства регламентирован статьёй 242. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению Департамента о пропуске срока исковой давности.

Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу № А70-14191/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, с Департамента в пользу общества взыскано 3 373 359 руб. 54 коп. стоимости работ по муниципальному контракту № 17000.08.0.71 от 28.04.2008, 835 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 31.12.2013, а также 44 046 руб. государственной пошлины

   Названными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена обязанность Департамента оплатить выполненные обществом в рамках муниципального контракта № 17000.08.0.71 от 28.04.2008 подрядные работы, а также установлена просрочка по исполнению данного обязательства - с период с 13.01.2011 по 31.12.2013, поэтому учитывая положения статьи 395 ГК РФ, общество правомерно заявило требование о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, то есть с 01.01.2014 до момента фактического исполнения обязанности по оплате работ – 25.07.2014.

   Иными словами, в рамках настоящего дела ОАО «Тюменгипроводхоз» правомерно просит взыскать с Департамент проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой в исполнении денежного обязательства – оплате выполненных обществом по муниципальному контракту работ, а не вследствие неисполнения решения по делу № А70-14191/2013, в связи чем нормы бюджетного законодательства, на которые ответчик ссылается в жалобе, в данном случае применению не подлежат.

Относительно довода ответчика о том, что в день оплаты работ не включается в период просрочки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

   Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

   Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

   В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

   Исключение дня оплаты задолженности из периода просрочки по существу освободило бы должника от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав кредитора, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), а также полностью освободило бы должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 ГК РФ, не содержащей такого исключения.

   Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12 и не противоречит пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

   Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности для обращения истца с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению Департамента, исходя из решения по делу № А70-14191/2013, право требования истца об оплате стоимости работ возникло после 12.01.2011, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимся дополнительным требованием, истец мог обратиться в суд вплоть до 11.06.2014 (следующий день после вступления решения в законную силу), между тем, настоящий иск подан в суд в январе 2015 года.

   Однако ответчиком не учтено, что обращение 26.12.2013 в суд с иском о взыскании задолженности за работы по контракту (дело № А46-14191/2013) (в пределах срока исковой давности) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, прервало срок исковой давности по основному требованию, который исходя из решения по названному выше делу, начал течь с 26.06.2013.

   Из материалов дела усматривается, что настоящий иск направлен в суд 15.01.2014, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу № А70-285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина