Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А81-1807/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                        Дело № А81-1807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3785/2015) закрытого акционерного общества «ПМК-98» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2015 года по делу № А81-1807/2014 (судья А.В. Крылов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (ИНН 8913005934, ОГРН 1048900953672) к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542) о взыскании  судебных расходов в размере 90 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (далее – ООО ЧОП «Легион», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (далее - ЗАО «ПМК-98», ответчик) о взыскании 3 010 448 руб. 62 коп. стоимости оказанных услуг по договору № 01 от 01.02.2008 и 372 208 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО «ПМК-98» предъявило встречный иск о взыскании с ООО ЧОП «Легион» убытков в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-1807/2014 в удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО «ПМК-98» в пользу ООО ЧОП «Легион» взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2008 № 01 в размере 3 010 448 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 208 руб. 49 коп. С ЗАО «ПМК-98» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 913 руб. 29 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-1807/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ПМК-98» – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО ЧОП «Легион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2015 по делу № А81-1807/2014 с ЗАО «ПМК-98» в пользу ООО ЧОП «Легион» взысканы судебные издержки в сумме 90 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «ПМК-98»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не может превышать 1 600 рублей.

От ООО ЧОП «Легион» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-1807/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении встречного иска ЗАО «ПМК-98» отказано; первоначальные  исковые требования ООО ЧОП «Легион» удовлетворены  в полном объеме.

В этой связи истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Судом установлено, что между ООО ЧОП «Легион» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  юридическая фирма «Центр правовой поддержки» (далее – ООО ЮФ «Центр правовой поддержки») (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01-Ю/14 от 20.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по защите нарушенных и оспариваемых прав в экономическом споре между ООО ЧОП «Легион» и ЗАО «ПМК-98».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать консультационные, информационные услуги и представлять интересы заказчика в соответствии с предметом договора в рамках действующего законодательства.

Согласно пункту 3.2 договора единовременная сумма в размере 90 000 рублей, которую заказчик оплачивает исполнителю за представление интересов заказчика по судебному взысканию задолженности с ЗАО «ПМК-98». Результатом работ считается вступление в законную силу соответствующего судебного акта.

16.01.2015 сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг № 1, согласно которому исполнителем сданы, а заказчиком приняты юридические услуги по представлению интересов ООО ЧОП «Легион» по делу № А81-1807/2014 стоимостью которых составляет 90 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением № 6 от 21.01.2015 на сумму 90 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование заявителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из договора об оказании юридических услуг № 01-Ю/14 от 20.01.2014 усматривается, что  стоимость услуг определена сторонами в виде единовременной суммы, подлежащей выплате исполнителю, без конкретизации стоимости отдельных видов услуг. В связи с чем не представляется возможным сопоставить стоимость услуг в заявленном размере и обстоятельства ее формирования.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Между тем, условиями договора об оказании юридических услуг № 01-Ю/14 обязательное участие исполнителя в судебных заседаниях не предусмотрено.

Факт составления представителем ООО ЧОП «Легион» процессуальных документов в рамках настоящего спора (искового заявления, отзыва на встречное исковое  заявление, отзыва на апелляционную жалобу и т.д.) ответчиком не оспаривается.

Доводы ЗАО «ПМК-98» со ссылкой на  Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2012 № 806-П «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, и компенсации расходов адвокатов на оказание такой помощи» о том, что стоимость фактически оказанных представителем истца услуг составляет 1 600 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данный документ в суд первой инстанции представлен не был.

Иные документы, подтверждающие неразумность расходов также не представлены.

Кроме того, названный Порядок регулирует вопросы оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2012 № 23-ЗАО «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ямало-Ненецком автономном округе», и компенсации расходов адвокатов на оказание указанной помощи в автономном округе.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов в нарушение требований статьи 65