Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-762/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

Дело №   А46-762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5931/2015) индивидуального предпринимателя Мовсисян Амест Арутюновны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №  А46-762/2011 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Мовсисян Амест Арутюновне (ОГРНИП 307550717100078, ИНН 550724206474) об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-762/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворены в полном объеме: суд обязал индивидуального предпринимателя Мовсисян Амест Арутюновну (далее - предприниматель) освободить земельный участок площадью 34,53 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно 2-этажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. Дианова, дом 3, корпус В, под пристройкой к основному зданию, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:542.

28.12.2011 индивидуальный предприниматель Мовсисян Амест Арутюновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-762/2011 на срок 10 месяцев в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием достаточных средств для своевременного исполнения решения суда. При этом заявителем указано на то обстоятельство, что в условиях зимнего периода работы по демонтажу и сносу строения по промерзлому грунту значительно превышают стоимость аналогичных работ в летний период.

Определением от 27.01.2012 суд предоставил предпринимателю отсрочку сроком на 6 месяцев.

29.03.2013 индивидуальный предприниматель Мовсисян Амест Арутюновна вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-762/2011 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием достаточных средств для своевременного исполнения решения суда. Предприниматель сослался на ухудшение материального положения в связи со смертью мужа и нахождением сына на срочной службе по призыву.

Определением от 25.04.2013 суд предоставил предпринимателю отсрочку сроком на 4 месяца.

13.03.2015 от предпринимателя в материалы дела вновь поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 07.07.2011 по делу № А46-762/2011 сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-762/2011 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение Департаментом норм статей 64, 65, 66, 162 АПК РФ ввиду немотивированной позиции в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.  

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В настоящем деле, оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Между тем, обстоятельства, на которых основывает свои требования заявитель, таковыми не являются, об объективной невозможности исполнения решения суда в более ранние сроки не свидетельствуют.

Утверждение подателя жалобы о тяжелом материальном положении коллегия суда признает несостоятельным, не подтвержденным соответствующими документами.

Коллегия суда отмечает, что отсрочка должна быть фактически мерой обеспечения исполнения решения, а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять решение суда.

Обращения к суду в порядке статьи 324 АПК РФ не должны совершаться с целью уклонения от надлежащего исполнения, а должны быть средством для такого исполнения судебных актов.

В связи с чем, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Однако такого обоснования заявитель не привел.

Более того, в материалах дела имеется информация о неоднократном предоставлении предпринимателю отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-762/2011, в том числе как по причине тяжелого материального положения в силу семейных обстоятельств, так и по причине завышенной стоимости работ по демонтажу строения в условиях зимнего периода.

Однако, несмотря на вступление в законную силу 20.10.2011 решения суда первой инстанции, заявитель доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер к исполнению судебного акта, не представил, действия по освобождению спорного земельного участка ответчиком не совершены. В то время как столь длительное неисполнение судебного акта является грубым нарушением положений законодательства об обязательности исполнения судебных актов в разумный срок.

Документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебных актов еще на три месяца может улучшить положение предпринимателя и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для него, апеллянт не представил.

Таким образом, заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для взыскателя, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению права взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №  А46-762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина