Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А75-11847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-11847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5944/2015) общества с ограниченной ответственностью «РИК» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2015 года по делу № А75-11847/2014 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525 , ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 1038600506207, ИНН 8602230454) о демонтаже рекламных конструкций и взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русьторг» (далее – ООО «Русьторг») и обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК») об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: пр. Комсомольский у д. № 5/2 по ул. Югорской, г. Сургут, Тюменская область; ул. Индустриальная, 380 м. от ул. Аэрофлотской в сторону ул. Островского, г. Сургут, Тюменская область; ул. Геодезистов у пересечения с дорогой в п. Белый Яр, г. Сургут, Тюменская область, в случае не демонтирования обществом указанных рекламных конструкций в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда разрешить администрации города Сургута самостоятельно демонтировать данные рекламные конструкции;

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 686 руб. 06 коп. за период с 16.08.2011 по 02.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых от суммы 136 686 рублей 06 копеек за период с 13.04.2012 по день фактической уплаты за каждый день просрочки  (заявление об уточнении исковых требований, л.д 98-100).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу от 25 марта 2015 года требования к ООО «Русьторг» о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство (л.д. 149-152).

В рамках настоящего дела №А75-11847/2014 рассмотрены требования к ООО «Рик».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2015 года по делу № А75-11847/2014 производство в части требования  о демонтаже рекламных конструкций прекращено. С ООО «РИК» в пользу Администрации города Сургута взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 025 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 55 025 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С ООО «РИК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 201 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта в части, ООО «РИК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что владельцем рекламных конструкций, в том числе и конструкции по ул. Индустриальная, 380 м. от ул. Аэрофлотская в сторону Островского является ООО «Русьторг». Отмечает, что ни из фотографий, ни односторонних актов нельзя сделать вывод о том, что получателем выгоды от рекламы является именно ООО «РИК». Ссылается на то, что ответчик не был извещён  и приглашён для составления акта обследования, в адрес ответчика не поступали запрос на предоставление информации по спорным конструкциям и их содержанию, результаты обследований с требованиями демонтажа и выплаты неосновательного обогащения.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие  сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части.

Возражений против проверки судебного акта в части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания неосновательного обогащения в пределах доводов апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент) ООО «РиК» 14.01.2008 выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы № 980, 1390, 1391.

Между Администрацией и ООО «РиК» (рекламораспространитель)  заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 066 от 04.05.2008 (далее – договор), по условиям которого  ответчику предоставлено за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1 договора).

На основании пункта 4.1.1 договора рекламораспространитель обязался своевременно и в полном объеме вносить плату в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4., 2.6. договора.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Дополнительным соглашением от 16.12.2008 № 1 в договор в части цены договора и порядка расчетов внесены изменения.

Расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрен приложением № 2 к договору.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что Администрация вправе изменять размер оплаты по договору, на основании местных нормативно-правовых актов, регулирующих установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на территории города Сургута.

Изменение оплаты осуществляется путем подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение должно быть подписано рекламораспространителем в течении 10 рабочих дней с момента получения проекта дополнительного соглашения от Администрации. Неподписание дополнительного соглашения в указанные сроки, а также отказ от подписания является основанием для одностороннего отказа Администрации . При одностороннем отказе Администрации от исполнения договора по указанным основаниям договор считается расторгнутым после истечения 10 дневного срока, предоставленного рекламораспространителю для направления подписанного дополнительного соглашения.

Администрацией (в лице департамента) в адрес ответчика направлено уведомление 05.08.2009 № 02-04-4302 (листы дела 29, 30) о расторжении с 01.08.2009 договора в одностороннем порядке  на основании пункта  2.5 договора. При этом ООО «РИК» предупреждено об аннулировании разрешений в течение месяца со дня направления данного уведомления, а также о том, что в течение месяца с момента получения настоящего уведомления рекламные конструкции должны быть демонтированы, рекламная информация должна быть удалена в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления.

Письмом от 26.10.2009 № 02-10-5837/9 департамент уведомил ООО «РиК» об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, потребовав осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца.

Указанные обстоятельства преюдициально установлены при рассмотрении арбитражного дела № А75-3904/2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на прекращение действия договора и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, в ходе проведенных обследований установлены факты незаконного размещения рекламных щитов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом  первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-3904/2014, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по делу № А75-11847/2014 в части требований о демонтаже рекламных конструкций  подлежит прекращению  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный вывод суда предметом апелляционного обжалования не являются, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

 Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Из содержания фотографий рекламного щита по ул. Индустриальной, 380 м от ул. Аэрофлотской в сторону ул.Островского (л.д. 33, 35, 37, 39) усматривается, что на рекламном щите отражена рекламная информация, в том числе знак с наименованием «РиК» и номера телефонов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Доказательств того, что новый собственник урегулировал отношения по размещению рекламы в установленном законом порядке, не представлено.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Соответственно, сам по себе факт продажи рекламной конструкции другому лицу при сохранении существа рекламы не влияет на изменение выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем будет то лицо, чьи товары или услуги рекламируются рекламной конструкцией.

Ответчик, опровергая факт, что на рекламном щите по ул. Индустриальной, 380 м от ул. Аэрофлотской в сторону ул. Островского,  содержится реклама ООО «РиК», не представил доказательств,  подтверждающих,   что  ее размещение   не связано с выгодой для ответчика.

Само по себе опровержение указанных истцом фактов обоснованность исковых требований не опровергает. В частности, ответчик не представил обоснования словесного совпадения «РиК» в наименовании ответчика и «РиК Моторс», доказательств того, что на момент передачи рекламных конструкций новому собственнику  рекламная информация была  удалена. Учитывая, что тот же товарный знак с наименованием «РиК» (РиК Моторс) был отражен и в актах, представленных в рамках дела № А75-3904/2011 от 10.06.2011 по пр. Комсомольскому и от 10.06.2010 по ул. Геодезистов.

Возражения ответчика суд считает необоснованными ввиду недоказанности.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием названной рекламной конструкции является обоснованным.

Судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой данности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период   с 16.08.2011 по 30.10.2011.

По расчёту суда сумма неосновательного обогащения,  исходя из методики, примененной истцом (листы дела 11, 12, 13, 14),   за размещение рекламной конструкции, по ул. Индустриальной, 380 м от ул. Аэрофлотской в сторону ул.Островского. за период с 31.10.2011 по 02.09.2014 составляет 55 025 руб.   Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Отказ в удовлетворении исковых требований не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2015 года по делу № А75-11847/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «РиК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2015 года по делу № А75-11847/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева