Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-116/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Рожкова Д.Г., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3983/2015) арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу № А46-116/2015 (судья Сумбаева А.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Назарько Вадиму Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Игнатчик Ольга Юрьевна (удостоверение, по доверенности № 184 от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (далее по тексту – В.С. Назарько, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 35 000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Назарько В.С.  просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего  без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу № А46-7779/2011 индивидуальный предприниматель Л.В. Богатырева признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден В.С. Назарько.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области О.Ю. Игнатчик в отношении арбитражного управляющего В.С. Назарько возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий В.С. Назарько в период осуществления полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Л.В. Богатыревой допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.С. Назарько не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о созыве и проведении 05.02.2014, 30.04.2014, 30.07.2014 собрания кредиторов, а также с нарушением срока (просрочка 8 дней) включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о созыве и проведении 24.09.2014 собрания кредиторов;

- в нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.С. Назарько не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 05.02.2014, 30.04.2014, 30.07.2014, 31.10.2014, а сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 01.10.2014 разместил с нарушением срока на 15 дней;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.С. Назарько нарушил срок представления собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области О.Ю. Игнатчик в отношении арбитражного управляющего В.С. Назарько составлен протокол от 13.01.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего В.С. Назарько к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве (нарушения описаны выше).

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, событие вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает установленным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Назарько С.В. исполнить требования закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.       

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике