Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А81-6430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

 Дело № А81-6430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4068/2015) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2015 по делу № А81-6430/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» (ИНН 6670271800, ОГРН 1096670031193) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «ИнвестПроект» (далее - истец, ЗАО «ИнветтПроенкт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ответчик, ООО «Газпром добыча Ноябрьск») о взыскании неустойки по договору от 24.02.2010 № 01 в сумме 2 812 490 руб. 35 коп.

Решением от 27.02.2015 по делу № А81-6430/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ЗАО «ИнветтПроенкт» в полном объеме, взыскав с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ЗАО «ИнветтПроенкт» пени за просрочку внесения арендной платы за         период с 06.09.2014 по 25.11.2014 в размере 2 812 490 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 062 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления ответчику договорной неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции отклонил за необоснованностью доводы ответчика о несоблюдении истов досудебного порядка урегулирования спора и несоблюдении истом условий договора в части направления ответчику счетов – фактур, по которым производстся оплата арендный платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «ИнветтПроенкт» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указал на чрезмерность установленной договором аренды неустойки в размере 0,1% в день, которая несоразмерна нарушенным обязательствам, и в четыре раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является основанием для ее снижения на остовании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств по уплате арендных платежей, поскольку истец, в нарушение условий договора, не направлял в адрес ответчика соответствующие счета – фактуры, в соответствии с которыми производятся расчеты по договору аренды.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у сторон обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, указав на положения пунктов 8.1 и 8.2 договора, которые, по мнению ответчика, прямо предусматривают, что все споры и разногласия , возникающие из договора, стороны обязались урегулировать путем переговоров. до обращения в арбитражный суд.

ЗАО «ИнвестПроект» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск», в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ЗАО «ИнвестПроект», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ЗАО «ИнвестПроект» (арендодатель) и ООО «ГДН» (арендатор) договором аренды от 24.02.2010 № 01 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 30, общей площадью 4 550,6 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Договор заключен на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.4). В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору аренды от 24.02.2010 № 01 срок действия договора был продлен до 30.11.2014.

Здание передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора и положениями дополнительного соглашения № 1 к договору расчеты по договору производятся арендатором ежемесячно в безналичной форме на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору размер постоянной месячной арендной платы составляет 4 111 828 руб. 06 коп.

В нарушение указанных норм права и пункта 2.5 договора внесение арендных платежей за период январь-сентябрь 2014 года ответчиком произведено с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4.2. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить по требованию арендодателя за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после наступления срока уплаты очередного платежа.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы арендатором исполнена ненадлежащим образом, истцом в судебном порядке заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной на основании пункта 4.2 договора, за период с 06.09.2014 по 25.11.2014 в сумме 2 812 490 руб. 35 коп.

27.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора от 24.02.2010 № 01, дополнительных соглашений к нему и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора начислил договорную неустойку размере 2 812 490 руб. 35 коп. за период с 06.09.2014 по 25.11.2014.

Расчет пени произведен с учетом требований о взыскании договорной неустойки рассмотренных в рамках дела №А81-5302/2014, в связи с чем, расчет пени за период январь-май произведен с 06.09.2011 по 25.11.2014 (по дату подготовки искового заявления); июнь-сентябрь с даты, когда должна была в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему внесена арендная плата по 25.11.2014 (по дату подготовки искового заявления).

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик опровергает наличие у него обязанности оплатить исчисленную истцом договорную неустойку, ссылаясь на то, что истцом, в нарушение условий договора не представлено доказательств направлений в адрес ответчика первичных документов, а именно счетов-фактур и актов об оказании услуг, на основании, которых ответчиком производятся платежи.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, ответчиком не подтверждено наличие таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, договорная неустойка начислена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фиксированного размера арендной платы.

Пунктом 2.5 договора аренды и положениями дополнительного соглашения №1 к договору стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся арендатором ежемесячно в безналичной форме на расчетный счет арендодателя н позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением №2 к договору стороны предусмотрели размер постоянной месячной арендной платы, который составляет 4 111 828 руб. 06 коп.

 Договор заключен между сторонами в 2010 году, то есть ответчик уже длительный период времени пользуется помещением, сумма постоянной месячной арендной платы зафиксирована и не изменяется, при этом факт выставления счетов-фактур и актов об оказании услуг не связан с осуществлением оплат по договору, так как в соответствии с пунктом 2.5 договора и положениями дополнительного соглашения №1 к договору расчеты по договору производятся арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, отсутствие выставленных истцом счетов на оплату арендной платы не может явиться основанием для отказа ответчика от оплаты арендной платы, поскольку ответчик, зная ежемесячный размер арендной платы и срок его внесения, имел возможность своевременно оплачивать арендные платежи без выставленных истцом счетов.

Более того, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора в части направлению ответчику первичных документов согласно положениям пункта 10.2 договора аренды, не соответствует действительности и опровергается представленными в дело копиями квитанций DHL за январь-сентябрь 2014 года, свидетельствующих о направлении счетов-фактур и актов в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 0,1% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства