Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-13741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-13741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Рожкова  Д.Г., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3411/2015) Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аристова Андрея Алеговича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу №  А70-13741/2014 (судья Курындина А. Н.),

принятое по иску Закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (ИНН: 7203090637 ОГРН: 1027200777768)

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аристову Андрею Алеговичу (ИНН: 451700019516 ОГРН: 304451808500018)

о взыскании 872 393 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аристова Андрея Алеговича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – ЗАО «Тюменьагромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аристову Андрею Алеговичу (далее – ИП Глава К(Ф)Х Аристов А.А., ответчик) о взыскании задолженности за неоплаченный товар в сумме 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 393 рублей 62 копеек за период с 29.11.2014г. по 20.11.2014г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу истца всего взыскано 872393 рубля 62 копейки, из которых: 750 000 рублей задолженности, 122 393 рубля 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 447 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, в связи с неверным определением подсудности.

По убеждению апеллянта, производство по делу должно быть прекращено как не подлежащее рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области, поскольку соглашением от 19.11.2012 стороны расторгли Договор поставки от 18.09.2012, указав, что все обязательства по указанному договору прекращаются. Фактически содержанием дополнительного соглашения от 19.11.2012 является новация, т.е. замена одного обязательства другим, в соглашении не указано на изменение общих правил подсудности.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аристов Андрей Алегович, Закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.09.2012 Между ЗАО «Тюменьагромаш» и ИП Главой К(Ф)Х Аристовым А.А. заключен договор поставки (далее – договор).

Согласно пп.1.,1.2.,2.2 договора Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 1 217,86 тонн.

ЗАО «Тюменьагромаш» во исполнение Договора перечислило ИП Главе К(Ф)Х Аристову А.А. денежную сумму в размере 8 500 000,00 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек платежными поручениями №1005 от 20.09.2012г., №1006 от 21.09.2012г., №1007 от 24.09.2012г., №1013 от 15.10.2012г., №115 от 15.10.2012г.

21.11.2012г. ЗАО «Тюменьагромаш» и ИП Глава К(Ф)Х Аристов А.А. заключили соглашение о расторжении договора поставки от 18.09.2012г. (далее - Соглашение). Согласно п.2. Соглашения Поставщик принял на себя обязательство возвратить Покупателю уплаченную последним в счет исполнения Договора денежную сумму в размере 8 525 000 рублей 00 копеек в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.

По утверждению истца, при подписании соглашения о расторжении договора поставки от 18.09.2012г. была допущена описка в сумме средств, подлежащих возврату, которая составляет 8 500 000,00 рублей 00 копеек. С учетом частичной оплаты указанной суммы на момент подачи иска задолженность составила 750 000 рублей.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, ЗАО «Тюменьагромаш» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

04.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Не оспаривая выводы вынесенного судебного акта по существу, податель жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, а именно: рассмотрение спора с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований отмены судебного акта и прекращении производства по делу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов судебного дела следует, что спор возник из исполнения сторонами договора, подписанного ими без разногласий, а также соглашения об расторжении договора.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае в пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров с передачей их на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами спора в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность (Арбитражный суд Тюменской области).

Доводы апеллянта о том, что стороны расторгли Договор поставки от 18.09.2012 и в соглашении не указано на изменение общих правил подсудности судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не учел, что исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре, во исполнение условий которого истцом произведено перечисление денежных средств.

При этом прекращение действия договора, на которое ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил о подсудности, установленной пунктом 6.3 договора. Прекращение действия договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

Более того, положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Неуказание в соглашении о расторжении договора на изменение общих правил подсудности значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку соглашение носит дополнительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные Обществом требования по существу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к ним применимы нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, ЗАО «Тюменьагромаш» во исполнение Договора перечислило ИП Главе К(Ф)Х Аристову А.А. денежную сумму в размере 8 500 000,00 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек .

21.11.2012г. ЗАО «Тюменьагромаш» и ИП Глава К(Ф)Х Аристов А.А. заключили соглашение о расторжении договора поставки от 18.09.2012г. (далее - Соглашение). Согласно п.2. Соглашения Поставщик принял на себя обязательство возвратить Покупателю уплаченную последним в счет исполнения Договора денежную сумму в размере 8 525 000 рублей 00 копеек в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полного возврата уплаченной истцом суммы ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено Обществом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме

Также истцом заявлено требование о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 393 рублей 62 копеек за период с 29.11.2013г. по 20.11.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму долга в размере 750 000 рублей.

Поскольку факт удержания денежных средств установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аристова Андрея Алеговича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу №  А70-13741/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шиндлер