Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-659/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

 Дело № А46-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей КливераЕ.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3668/2015) общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания-КС» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу № А46-659/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания-КС» (ИНН 2466252769, ОГРН 1122468038208) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания-КС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» - Манукалов Евгений Валерьевич по доверенности № б\н от 13.01.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – истец, ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания-КС» (далее – ответчик, ООО Красноярская Топливная Компания-КС») о взыскании 731 889 руб. основного долга, 202 751 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу № А46-659/2015 с ООО «Красноярская Топливная Компания-КС» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскано 370 494 руб. основного долга, а также 10 409 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Иск в части требований о взыскании 361 395 руб. основного долга, 202 751 руб. 96 коп. неустойки оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же решением ООО «Петролеум Трейдинг» из федерального бюджета возвращено 11 283 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 15.01.2015.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 370 494 руб. основного долга, указав при этом на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 361 395 руб. основной задолженности и 202 751 руб. 96 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Красноярская Топливная Компания-КС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что 20.09.2014 ответчик направил истцу по факсимильной связи уведомление об изменении своего фактического адреса, при этом истец не предпринял надлежащих мер по извещению ответчика об имеющейся задолженности. По мнению ответчика истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в части требования о взыскании 370 494 руб. основного долга, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в полном объеме.

ООО «Петролеум Трейдинг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Красноярская Топливная Компания-КС», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Петролеум Трейдинг» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Красноярская Топливная Компания-КС», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «Красноярская Топливная Компания-КС» (покупатель) был заключен договор поставки № 494-ПТ08/2014 от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в дальнейшем именуемые «Товар», соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора № 494-ПТ08/2014 от 01.08.2014 датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 (далее по тексту ТОРГ-12), совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

В соответствии с приложением № 1 от 01.08.2014 по указанным ответчиком реквизитам 17.08.2014 истцом была произведена отгрузка бензина Регуляр-92 в количестве 53,540 тн на сумму 2 200 494 руб. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной № 14081704 от 17.08.2014.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 от 01.08.2014 к договору № 494-ПТ08/2014 от 01.08.2014 оплата производится покупателем в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 731 889 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Петролеум Трейдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

19.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора № 494-ПТ08/2014 от 01.08.2014 , сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 от 01.08.2014 к договору № 494-ПТ08/2014 от 01.08.2014 оплата производится покупателем в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара.

Фактически оплата поставленного товара ответчиком была произведена лишь частично в общей сумме 1 830 000 руб.; оплата производилась ответчиком в следующие сроки:

- 10.09.2014 платежными поручениями № 256 от 10.09.2014, № 67 от 10.09.2014 г., № 255 от10.09.2014 - 1 000 000 руб. (включая НДС);

- 19.09.2014 платежным поручением № 62 от 19.09.2014 г. - 300 000 руб. (включая НДС);

- 25.09.2014 платежным поручением № 81 от 25.09.2014 -150 000 руб. (включая НДС);

- 26.09.2014 платежным поручением № 49 от 26.09.2014 - 130 000 руб. (включая НДС);

 -10.10.2014 платежным поручением № 72 от 09.10.2014 - 250 000 руб. (включая НДС).

Доказательства иных произведённых оплат поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в сумме 370 494 руб.

При этом исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 361 395 руб. и 202 751 руб. 96 коп. неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, исходя из следующего.

Исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании задолженности в сумме, превышающей 370 494 руб., обоснованы истцом ссылками на пункт 3 приложения № 1 к договору, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем срока оплаты товара его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

В материалы дела представлена претензия № 498 от 25.09.2014 с доказательствами её направления ответчику.

В претензии указано, что товар поставлен на сумму 2 200 494 руб., оплачена сумма 1 450 000 руб., остаток суммы в размере 750 494 руб. ответчику предложено оплатить в кратчайшие сроки.

То есть в тексте претензии указана сумма задолженности, исчисленная путём простого арифметического вычитания из стоимости поставленного товара суммы оплаты, без учёта пункта 3 приложения № 1 к договору и без приложения соответствующих расчётов увеличения стоимости товара.

К моменту подачи в суд настоящего иска сумма задолженности, указанная в претензии, уменьшилась до 370 494 руб. Эта задолженность признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 8 договора № 494-ПТ08/2014 от 01.08.2014 все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, будут разрешаться сторонами путём переговоров (подпункт 8.1), в случае невозможности достижения взаимоприемлемого решения сторонами неурегулированные разногласия подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд Омской области (подпункт 8.2), претензионный порядок рассмотрения споров обязателен; срок рассмотрения претензии – 10 дней от даты получения (подпункт . 8.3).

Помимо отсутствия указания в претензии № 498 от 25.09.2014 требований об уплате увеличенной в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору цены товара, истцом не указаны ни сумма неустойки, ни расчёт неустойки, ни период начисления неустойки, ни требование об уплате неустойки.

В связи с чем претензия № 498 от 25.09.2014 не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования               спора в соответствующей части, связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование истца о взыскании с ответчика 361 395 руб. основного долга и 202 751 руб. 96 коп. неустойки без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что изменил фактический адрес места нахождения, о чем уведомил истца посредством факсимильной связи. Истец достоверно знал о месте нахождения ответчика по новому адресу, однако не предпринял попыток его уведомить о наличии у него спорной задолженности. Кроме того, исковое заявление также не было направлено истцом ответчику по новому адресу.

 Проверив доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 23.01.2015 адресом (местом нахождения) ООО «Красноярская Топливная Компания-КС» является адрес: 660118, Красноярск, ул. Северное шоссе, д.35. (т.1 л.д. 41). Этот же адрес ответчика указан в договоре поставки № 494-ПТ08/2014 от 01.08.2014, а также в Уставе ООО «Красноярская Топливная Компания-КС», приложенном к апелляционной жалобе.

Представленная в материалы дела претензия № 498 от 25.09.2014 была направлена ответчику по указанному выше адресу и была получена адресатом 14.10.2014 (т.1 л.д. 32,33), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного прядка в части взыскания с ответчика 370 494 руб., и опровергает доводы апелляционной жалобы том, что с 20.09.2014 ответчик не находился по данному адресу.

Ссылка подателя жалобы на уведомление от 20.09.2014 о смене фактического адреса места нахождения ответчика несостоятельна, поскольку, данный документ представлен ответчиком только в составе апелляционной жалобы, доказательства его направления истцу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения суд первой инстанции по приведенному подателем жалобы основанию.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не получал ни один судебный акт, в том числе обжалуемое решение, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел