Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-5273/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                       Дело №   А46-5273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6086/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-5273/2015 (судья Т.В. Целько), вынесенное по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 0276014882, ОГРН 1020202865946) к закрытому акционерному обществу «Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения «Омскагростройпроект» (ИНН 5503022480, ОГРН 1025500734654) о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (далее – ФГБУ «Башкирское УГМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  к закрытому акционерному обществу «Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения «Омскагростройпроект» (ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект», ответчик) с иском об обязании в течение семи дней безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 229-1747 на выполнение работ по проектированию строительства и реконструкции объектов ФГБУ «Башкирское УГМС» от 20.08.2012, указанные в отрицательном заключении № 0653-14/КГЭ-1955/05 от 17.10.2014

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-5273/2015 исковое заявление ФГБУ «Башкирское УГМС»  возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФГБУ «Башкирское УГМС» возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФГБУ «Башкирское УГМС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос о принятии и возбуждении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что сторонами не достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров по государственному контракту Арбитражному суду Республики Башкортостан и поэтому иск подлежит предъявлению и рассмотрению в порядке статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован в г. Омске. Кроме этого, в рамках дела № 07-25011/2014 исковое заявление ФГБУ «Башкирское УГМС» к ответчику, основанное на этом же государственном контракте, было передано Арбитражным судом Республики Башкортостан на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, которым оно принято к своему производству и рассмотрено по существу.

От ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект» отзыва на жалобу не поступило.

От ФГБУ «Башкирское УГМС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

            Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

            По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьёй 35  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

            В рассматриваемом случае требования ФГБУ «Башкирское УГМС» к ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект» основаны на заключённом  между сторонами 20.08.2012 государственном контракте № 229-1747 на выполнение работ по проектированию строительства и реконструкции объектов ФГБУ «Башкирское УГМС» (л.д. 6-38).

В указанном государственном контракте, а именно: в пункте 10.6.1., стороны предусмотрели возможность разрешения разногласий между ними в Арбитражном суде г. Уфы.

Суд первой инстанции,  возвращая истцу исковое заявление, исходил из названного условия контракта.

Однако суд первой инстанции при этом не учёл следующего.

   В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

По смыслу пункта 10.6.1. контракта стороны установили договорную подсудность разрешения споров в конкретном арбитражном суде – Арбитражном суде г. Уфы.

Между тем, арбитражного суда с таким наименованием в числе арбитражных судов Российской Федерации не значится.

 В соответствии со статьёй 3 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации); специализированные арбитражные суды.

В статьях 24, 33.1. указанного Федерального конституционного закона не назван Арбитражный суд г. Уфы как арбитражный суд, входящий в систему арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно перечню судов, опубликованному на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/), Арбитражный суд г. Уфы не значится.

            Ввиду неправильного указания наименования арбитражного суда в контракте следует считать несогласованным условие об изменении подсудности сторонами.

            Поскольку стороны предусмотрели в контракте рассмотрение споров несуществующим арбитражным судом, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стороны в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ установили договорную подсудность.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-25011/2014, которым  исковое заявление ФГБУ «Башкирское УГМС» к ЗАО ИПОСГПН «Омскагростройпроект» о взыскании 1 520 692 руб. 20 коп., основанное на том же самом государственном контракте, было передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Исходя из вышеизложенного, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им неправомерного по существу определения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции определение от 15.05.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

            Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            В этой связи вопрос о принятии к производству искового заявления ФГБУ «Башкирское УГМС» в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-5273/2015 отменить.

            Вопрос о принятии к производству искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к закрытому акционерному обществу «Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения «Омскагростройпроект» о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту  направить для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина