Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А70-1462/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2009 года

                                            Дело №   А70-1462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2142/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А70-1462/2009 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» об обеспечении иска по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» о взыскании 943 741 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тюменьпожсервис-Т» - не явился, извещен;

от ООО «Элиттранс» - Марченко Е.Ю. по доверенности от 2.04.2008, сроком на 3 года, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее – ООО «Тюменьпожсервис-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее - ООО «Элиттранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 164-07/ПМ от 01.11.2007 в размере 943 741 рубля 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Тюменьпожсервис-Т» заявлено ходатайство в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Элиттранс» в сумме заявленных требований, а при отсутствии, либо недостаточности денежных средств на расчетных счетах ООО «Элиттранс» о наложении ареста на имущество ответчика в сумме заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2009 года по делу № А70-1462/2009 в удовлетворении заявления ООО «Тюменьпожсервис-Т» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Тюменьпожсервис-Т» в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменьпожсервис-Т» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так судом первой инстанции не учтено, что в период судебного разбирательства ответчик имеет возможность снять либо перечислить денежные средства, расположенные на своих расчетных счетах, продать свое имущество третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, ООО «Тюменьпожсервис-Т» указывает на то, что истец является предприятием малого бизнеса, и сумма задолженности ответчика является для него значительной. Непринятие обеспечительных мер может привести к значительному материальному ущербу для истца.

ООО «Элиттранс» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ООО «Тюменьпожсервис-Т», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «Элиттранс» заявил возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). В данном Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  задолженности по договору № 164-07/ПМ от 01.11.2007 в размере 943 741 рубля 06 копеек.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие предложенной обеспечительной меры приведет к неисполнению судебного акта в будущем и причинит истцу значительный ущерб.

В настоящем деле, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, и в частности, истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего ему имущества, а также прекращении им своей деятельности.

Ссылка ООО «Тюменьпожсервис-Т» на то, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности по договору № 164-07/ПМ от 01.11.2007, как на основание отмены определения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу.

Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в результате действий ответчика подателем жалобы также не представлено, как и не указан размер возможного ущерба, не обоснована причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

Довод подателя жалобы о том, что в период судебного разбирательства у ООО «Элиттранс» имеется возможность предпринять действия по уменьшению своего имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, отклоняется как предположительный.

ООО «Тюменьпожсервис-Т» необходимо учитывать, что такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, применяется в том, случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно либо невозможно. В частности, истец должен представить доказательства,  свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества, имеет значительную задолженность перед третьими лицами либо совершает иные действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта.

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств заявителем не представлено (статьей 65 АПК РФ).

Кроме того, заявитель просит наложить арест на расчетный счет ООО «Элиттранс». Однако в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арест налагается не на счета должника в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Тюменьпожсервис-Т»  в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2009 года по делу № А70-1462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева