Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-12339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-12339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5093/2015) открытого акционерного общества «Дорожно ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу № А70-12339/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Потесновой Марины Владимировны (ОГРНИП 310551419600057, ИНН 550401070089) к обществу с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений «Перфект» (ОГРН 1047200569470, ИНН 7204082445), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, открытое акционерное общество «Дорожно ремонтно-строительное управление», Паламарчук Владимир Владимирович, о признании недействительными открытых торгов по лоту №17,

установил:

индивидуальный предприниматель Потеснова Марина Владимировна (далее -  ИП Потеснова М.В.) обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью Агентство бизнес-решений «Перфект» с требованием о приостановлении действия решения УФАС по делу № Т14/126 от 16.10.2014, признании недействительными протоколы открытых торгов, признании истца победителем торгов по лотам №№ 1, 4, 7, 17.

 Исковые требования со ссылкой на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статью 52 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пункт 3 статьи 4 Закона «Об исчислении времени» от 03.06.2011 № 107, приказ Минэкономразвития РФ «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» от 15.02.2010 № 54 (зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2010 № 17258), мотивированы тем, что ООО Агентство бизнес-решений «Перфект» нарушило установленный действующим законодательством порядок допуска к участию в торгах и определения победителей публичных предложений.

Определением от 24.12.2012 суд принял отказ от исковых требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о приостановлении действия решения УФАС по делу № Т14/126 от 16.10.2014; производство по делу в указанной части и в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области прекращено. Этим же определение к участию в деле в к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», податель жалобы).

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Паламарчук Владимир Владимирович.

19.01.2015 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований: просит признать открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Дорожно ремонтно-строительное управление» по лоту №17 Коммунальная вакуумная МК-10 КАМАЗ-53213 2001 года выпуска транзитные номера С783 МК 55 с 28.07.2014 по 06.10.2014 недействительными.

Указанные уточнения приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу № А70-12339/2014 исковые требования удовлетворены. Открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Дорожно ремонтно-строительное управление» по лоту №17 Коммунальная вакуумная МК-10 КАМАЗ-53213 2001 года выпуска транзитные номера С783 МК 55 с 28.07.2014 по 06.10.2014 признанны недействительными. С ООО Агентство бизнес-решений «Перфект» в пользу ИП Потесновой М.В. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ИП Потесновой М.В. из федерального бюджета возвращено 8 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.03.2015, ОАО «Дорожно ремонтно-строительное управление» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве, указывает на то, что истец оспаривает торги, проводимые в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве. Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, податель жалобы считает, что исковое заявление ИП Потесновой М.В. должно быть оставлено без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО «Дорожно ремонтно-строительное управление» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

             На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся порядка проведения 06.10.2014 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», действий организатора торгов при их проведении и допущенных нарушений при проведении торгов, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного не являются.

Основной довод подателя жалобы сводится к тому, что, по мнению последнего, исковое заявление ИП Потесновой М.В. должно было быть оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено арбитражным судом или судом общей юрисдикции в деле о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Приведенный правовой подход изложен в пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем в пункте 17 этого же постановления указано, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, возможность оспаривания торгов и сделок истцом в самостоятельном производстве вне рамок дела о банкротстве с использованием предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты не исключена.

Согласно процессуальному правилу, изложенному в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Вместе с тем правом на обращение с подобным заявлением обладает только определенный круг лиц, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве, к которым истец не может быть отнесен.

В данном случае требование истца предъявлено непосредственно к организатору торгов – ООО Агентство бизнес-решений «Перфект» в связи с нарушением последним установленного действующим законодательством порядка допуска к участию в торгах и определения победителей публичных предложений, то есть торги оспорены по общегражданским основаниям. При этом ООО Агентство бизнес-решений «Перфект» не является конкурсным управляющим должника, а истец, в свою очередь не обладает статусом конкурсного кредитора должника и не является лицом, имеющим право на обращение с заявлением об оспаривании сделки в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве. Требований о признании заключенного по итогам торгов договора в качестве самостоятельного требования не заявлялось, так же как и отсутствуют иные какие-либо исковые требования, адресованные должнику, который ответчиком в рамках настоящего дела не привлекался.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец оспаривает торги не в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, то отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу № А70-12339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова